Председательствующий: Муштакова Л.Д. дело № 22-7282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Малашенков Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника – адвоката Гора И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поздняковой С.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2023 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> Республики Тыва,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Гора И.Н. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Поздняковой С.А. по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июля 2022 года ФИО1 осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что она отбыла более половины срока назначенного наказания, неотбытый срок этого наказания составляет 10 месяцев, свою вину она осознала, в содеянном раскаялась, во время отбывания наказания посещала спортивные и культурно-массовые мероприятия, трудоустроена, что в совокупности с другими обстоятельствами дела свидетельствует о том, что она встала на путь исправления.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Позднякова С.А. в интересах ФИО1 просит постановление суда от 16 июня 2023 года отменить и ходатайство осужденной удовлетворить, полагая имеющимися основания для замены ей наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку ФИО1 отбыла более половины срока назначенного лишения свободы, в исправительном учреждении трудоустроена, характеризуется положительно, в бухгалтерии на нее отсутствуют исполнительные листы.

Согласно представленным суду материалам, ФИО1 уважительно относится к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, соблюдает их, участвует в трудовой деятельности и проводимых мероприятиях, что говорит о ее исправлении, а вывод суда о том, что цели назначенного наказания еще не достигнуты и осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, является необоснованным, поскольку сделан без учета положительной динамики в поведении осужденной за время отбывания наказания.

Кроме того, замена ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, по мнению защитника, будет способствовать скорейшей социализации осужденной в обществе, даст ей возможность посвящать время и оказывать моральную, финансовую поддержку своей семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим пересмотру в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, по результатам рассмотрения материала и доводов апелляционной жалобы суд второй инстанции обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке не усматривает.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 данным требованиям закона в полной мере соответствует.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для подачи в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения поданного ходатайства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой ею части лишения свободы более мягким видом наказания.Все представленные суду документы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Приведенные в вынесенном по ходатайству постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из представленного материала, ФИО1, отбывая назначенное наказание, трудоустроена в исправительном учреждении подсобным рабочим, к труду относится посредственно, выполняет только порученную ей работу. В местах лишения свободы под постоянным контролем со стороны администрации исправительного учреждения осужденная получила образование по специальности подсобного рабочего, интереса к учебе не проявляла, не стремилась повысить свой профессиональный уровень. За период отбывания наказания 4 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, имела действующее на момент рассмотрения ходатайства судом взыскание. Поощрения за время отбывания наказания ФИО1 не объявлялись, она отбывает наказание в обычных условиях. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку и обществу, посещает не всегда и под контролем со стороны администрации исправительного учреждения, не делает положительных выводов для своего исправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характеристика ФИО1 за все время отбывания наказания не является положительной, поскольку она содержит отрицательно характеризующие осужденную сведения.

Исходя из приведенных в характеристике обстоятельств у администрации исправительного учреждения имелись основания для доведенного до сведения суда вывода о том, что своим поведением за время отбывания наказания ФИО1 не доказала стремления к исправлению, уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем, замена осужденной неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Справкой о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО1 подтверждено, что она за время отбывания наказания не поощрялась, однако за все это время имеет четыре взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых на момент рассмотрения ее ходатайства судом являлось действующим.

Оснований полагать, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика осужденной является необъективной и содержит недостоверные сведения, не имеется, поскольку приведенные в ней сведения соотносятся с иными исследованными судом материалами, в частности, справкой о поощрениях и взысканиях, характеристикой по результатам психологического обследования, в которых в совокупности отражены аналогичные сведения о поведении ФИО1 за время отбывания наказания, на которые суд обоснованно сослался в вынесенном постановлении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная характеризуется положительно, уважительно относится к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и соблюдает их, участвует в трудовой деятельности и проводимых в учреждении мероприятиях, имеет положительную динамику поведения за время отбывания наказания, опровергаются представленными суду и изложенными в постановлении материалами, в связи с чем, они являются несостоятельными.

В противоречие с доводами жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, о ее отношении к труду, жизни в исправительном учреждении и отряде, к исправлению, об отсутствии у нее поощрений и наличии ряда взысканий, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, на основании которого пришел к правильному выводу о том, что сведения о личности осужденной и ее поведении за все время отбывания наказания не свидетельствуют о том, что цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Свои выводы о невозможности замены осужденной оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием суд в достаточной мере мотивировал в постановлении, с приведенными в постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст.7 УПК РФ.

Мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, в том числе изложенное в характеристике, осужденной, ее адвоката были учтены судом в совокупности с другими материалами дела. Судом участникам процесса созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного по ходатайству осужденной ФИО1 постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поздняковой С.А. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке и в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малашенков