Дело № 2-3066/2022

УИД 60RS0001-01-2022-006273-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной,

при секретаре Я.К.Расшиваловой,

с участие представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Современные сварочные технологии» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и обязании его отменить, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ООО «Современные сварочные технологии» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и обязании его отменить, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что **.**..2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 был принят на работу в качестве , установлена заработная плата в размере 20 000 руб. и выплачивалась премия от 9 000 руб. до 30 000 руб.

Приказом генерального директора ООО «Современные сварочные технологии» №105-к от **.**..2022 ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось не исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 должностной инструкции, что выразилось в том, что, несмотря на доведение до истца сведений о маршруте следования транспортного средства **.**..2022, ФИО3 самостоятельно принял решение данный маршрут изменить.

Указал, что находясь в командировке в г.Тула, истцу был выдан только путевой лист на путь следований в г.Тула и обратно в г.Псков, точный маршрут движения не предоставлялся. Данный маршрут был направлен мастером Ц.Р.В. **.**..2022 на мобильный телефон истца, однако пересланные фотографии у него не открылись, о чем было сообщено Ц.Р.В., на что от последнего было получено сообщение «Орел обходим стороной». В связи с чем истцом был проложен маршрут из г.Тула в г.Псков на личном навигаторе с учетом указаний мастера Ц.Р.В.

При возвращении из командировки истцу стало известно, что он проехал не по тому маршруту, который ему был передан Ц Р.В., в связи с чем ПЕКХ попала на весовой контроль и за превышение веса ООО «Современные сварочные технологии» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Поскольку истец данный штраф выплачивать отказался, руководством Общества было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что повлекло лишение его дополнительных выплат на общую сумму 50 000 руб.

В связи с чем истец в уточненном иске просит суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Современные сварочные технологии» (далее – ООО «ССТ») №105-к от **.**..2022 об объявлении выговора ФИО3, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, пояснив, что на момент получения на свой личный телефон от мастера Ц.Р.В. фотографий карты с маршрутом следования из г. Тула в г.Псков у него были проблемы с интернетом, в результате чего фотографии он не смог открыть. Полученные сообщения он смог просмотреть только по приезду в г.Псков. Ответчик мобильной связью не обеспечивает, финансов на мобильную связь не выдает, системой навигации рабочий автомобиль не оборудован.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. В ходе рассмотрения дела поддержал позицию истца. Пояснил, что маршрут следования из г.Тула в г.Псков не был доведен до истца, четких указаний по маршруту следования истцу не давалось. Кроме того, маршрут был проложен заведомо с нарушением закона, т.е. в обход пунктов контроля веса транспортных средств. Одновременно с транспортным средством под управлением истца следовал автомобиль бригадира. На телефон бригады также поступили фотографии маршрута следования от мастера Ц.Р.В., однако бригадиром мер по выполнению поступивших указаний предпринято не было, автомобиль бригады проследовал за автомобилем истца. Работодатель не обеспечил истца устойчивыми средствами связи и ненадлежащим образом предал на личный телефон ФИО3 информацию о маршруте следования, которую он смог получить только по приезду в г.Псков. Истец не имел возможности исполнить указания, поскольку поступившие сообщения он не смог открыть и прочитать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в обоснование привела доводы, изложенные в письменных возражениях. В ходе рассмотрения дела пояснила, что **.**..2022 на телефон бригады и личный телефон ФИО3 в мессенджере WhatsApp мастером Ц.Р.В. был направлен маршрут движения от места выполнения работы, отмеченный на карте красной линией. Согласно пунктам 2.1. и 2.5 должностной инструкции мастера службы по сварке рельсов пути указано, что основными задачами мастера является организация работы сварочного комплекса на инфраструктуре ОАО «РЖД», а также мастер отдает собственные распоряжения и доводит распоряжения руководителей до работников (сварщиков, шлифовщиком, водителей ПЕКХ, как в устной, так и в письменной форме, любым возможным способом передачи информации, в том числе лично, по телефону, по почте, по электронной почте, через любые мессенджеры и программы для связи. Во исполнение должностной инструкции мастер Ц.Р.В. довел до водителя ФИО3 информацию следования сообщения в виде фотографий карт в мессенджере WhatsApp на его личный телефон, а также на рабочий телефон, выданный на бригаду. Данное сообщение истец получил и прочитал, сообщений о невозможности ознакомления с маршрутом от ФИО3 не поступало. Однако истец в нарушение пунктов 2.6 и 2.7 должностной инструкции самовольно изменил маршрут следования. **.**..2022 ООО «ССТ» потребовало от истца предоставить объяснения нарушения маршрута следования, от дачи которых ФИО3 отказался, что подтверждается актом от **.**..2022. В связи с чем ФИО3 за ненадлежащее исполнении своих трудовых обязанностей был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец отказался ознакомиться, о чем составлен акт от **.**..2022. Данный приказ был им получен по почте **.**..2022. Дополнила, что поскольку истец был правомерно привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В случае, признания оспариваемого приказа незаконным просила снизить размер морального вреда до 1000 руб. Указала, что размер расходов на оплату услуг представителя также является завышенным и не должен превышать 8 000 руб.

Оценив доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель, в свою очередь, в силу статьи 22 ТК РФ имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и в случае ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей в соответствии с условиями заключенного трудового договора, требований должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Установлено, согласно трудовому договору №000060 от **.**..2017 ФИО3 состоит в трудовых отношения с ООО «ССТ» в должности , в соответствии с которым обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностью (профессией), предусмотренные должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя и своего руководства (л.д.6-7, 8).

Приказом генерального директора ООО «ССТ» от **.**..2022 №105-к на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, возложенных на него пунктами 2.6 и 2.7 должностной инструкции водителя ПЕКХ, выразившимся в том, что **.**..2022, вопреки доведенного до него маршрута следования мастером Ц.Р.В., истец самостоятельно принял решение изменить данный маршрут (л.д.16).

**.**..2022 составлен акт об отказе истца дать письменные объяснения о причинах невыполнением своих трудовых обязанностей в рабочее время вахты **.**..2022, выразившееся в самовольном изменении маршрута следования, ранее **.**..2022 доведенного до него мастером Ц.Р.В., вверенного автомобиля DAF госномер № (л.д.49).

**.**..2022 ООО «ССТ» в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать письменные пояснения по факту изменения **.**..2022 маршрута следования автотранспортного средства DAF госномер №, предоставленного мастером Ц.Р.В. **.**..2022, которое истцом не было получено (л.д.48).

Согласно объяснениям мастера Ц.Р.В. от **.**..2022, комплексом МСК-01 **.**..2022 назначен переезд со ст. Ясногорск на ст. Псков, в связи с чем им был проложен маршрут и отправлен по сети WhatsApp бригаде МСК **.**..2022, однако **.**..2022 при транспортировке МСК-01 он был нарушен по неизвестным ему причинам.

Данные обстоятельства послужили основанием для издания генеральным директором ООО «ССТ» оспариваемого приказа от **.**..2022 №105-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО4

В силу положений п.2.1 должностной инструкции основными задачами водителя ПЕКХ является перемещение съемных самоходных ПЕКХ по автомобильным дорогам, обеспечение безопасного заезда, движения и совершение маневров в рабочем и транспортном положении сварочных комплектов на инфраструктуре ОАО «РЖД».

В соответствии с п.2.6 должностной инструкции водитель ПЕКХ получает задание от начальника службы, а также получает путевые и маршрутные листы от механика службы по сварке рельсов в пути, отчитывается о выполнении предыдущего задания и сдает путевые и маршрутные листы, ведет бортовой журнал формы №152.

Положениями п.2.7 должностной инструкции водитель ПЕКХ обязан выполнять оперативные распоряжения мастера участка, руководителя службы, главного инженера, заместителя генерального директора, машинистов-инструкторов, обслуживающих данный участок; находясь на инфраструктуре ОАО «РЖР», выполнять распоряжения начальников и дежурных по станциям, поездных диспетчеров, руководителей работ.

Согласно скриншотам из переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и Ц.Р.В., последним на личный телефон истца **.**..2022 были направлены три фотографии маршрута следования, а также текстовое сообщение «Орел обходим стороной». Однако из данной переписки от **.**..2022 следует, что истец уточняет у Ц.Р.В., по какому пути ему следует перемещаться и Ц.Р.В. дает указания (л.д. 18).

В этой связи суд полагает соответствующими действительности пояснения истца о том, что он своевременно не смог открыть и ознакомиться на своем телефоне с фотографиями маршрута пути следования.

Кроме того, согласно п.2.7 должностной инструкции водителя ПЕКХ не предусмотрено что оперативные распоряжения мастера участка, обязательные к исполнению, могут быть получены им на его личный телефон с использованием массенджера WhatsApp. При этом фотографии карты с маршрутом следования также не содержали указаний мастера Ц.Р.В. о необходимости истцу следовать по отмеченному маршруту, и им не были подписаны, истец с ними заблаговременно не был ознакомлен. Указания мастера Ц.Р.В., отраженные в переписке текстовыми сообщениями, были ФИО3 исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наложении на ФИО3 оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не были в полной мере оценены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, вина работника.

Поскольку отхождение от маршрута в данном случае нельзя признать ненадлежащим исполнением ФИО3 по вине последнего трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, суд признает незаконным и подлежащим отмене оспариваемый приказ генерального директора ООО «Современные сварочные технологии» №105-к от **.**..2022 об объявлении выговора ФИО3

В этой связи заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд признаёт обоснованным.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.

Факт причинения ФИО3 морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку он действительно претерпел определённые нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерными действиями работодателя, что лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как его право на здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать в пользу истца 3 000 руб., находя данную сумму разумной.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серия ОК №000230 от **.**..2022, выданной коллегии адвокатов «Псков-Адвокат», ФИО3 оплатил услуги по подготовке и подаче иска, представительство в суде, консультации в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание обоснованность заявленных в иске требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной представителем работы, учитывая принцип разумности, суд полагает, возможным взыскать с ООО «ССТ» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Современные сварочные технологии» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и обязании его отменить, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора ООО «Современные сварочные технологии» №105-к от **.**..2022 об объявлении выговора ФИО3.

Взыскать с ООО «Современные сварочные технологии» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Современные сварочные технологии» в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года