Дело № 2-1321/2023 (2-6292/2022)

УИД 42RS0042-01-2022-002716-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02 марта 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов в <адрес> водитель ГКМ двигалась на автомобиле HYUNDAI SONATA, государственный номер № в сторону <адрес>, напротив <адрес> шоссе <адрес> на автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный номер №, упала конструкция освещения. В результате собственнику автомобиля ФИО1 причинен имущественный ущерб. На автомобиле HYUNDAI SONATA, государственный номер №, повреждены: капот, передняя левая стойка, левое зеркало заднего вида, молдинг левого переднего крыла. Определением ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного правонарушения отказано. Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 157500 руб. За проведение экспертизы оплачено 7000 руб. Считает, что обслуживающая организация Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по обслуживанию и благоустройству принадлежащего ей участка автодороги, что привело к ущербу автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в УДКХиБ направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю HYUNDAI SONATA, государственный номер №, а также возместить расходы на оплату экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но требования остались без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб по ДТП в размере 157500, убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 7000 руб., госпошлину в сумме 4350 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новокузнецкгорсвет».

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков УДКХиБ, ООО «Новокузнецкгорсвет» ФИО3, действующий на основании доверенностей, отрицал факт причинения вреда по вине ответчиков, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный номер №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в городе Новокузнецке напротив <адрес> шоссе <адрес>, на автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный номер №, под управлением ГКМ, при движении упала конструкция освещения. В результате причинен имущественный ущерб.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП, падение конструкции освещения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Из приложения к процессуальному документу следует, что в результате падения конструкции освещения автомобилю HYUNDAI SONATA, государственный номер №, причинены следующие повреждения: капот, стойка лобового стекла со стороны водителя, левое зеркало заднего вида, молдинг левого переднего крыла.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба. Стоимости восстановительного ремонта и оценки поврежденного колесного транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный номер №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 157500 руб. Стоимость экспертизы составила 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 157500 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Претензия истца была получена УДКХиБ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на данную претензию получено не было.

Из представленного в материалы дела ответа УДКХиБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что учитывая место произошедшего ДТП, в адрес подрядной организации ООО «Новокузнецкгорсвет», в обязанности которой входит выполнение мероприятий по оказанию услуг по текущему содержанию средств наружного освещения, средств дорожного регулирования и обслуживание интеллектуальной транспортной системы в рамках заключенного муниципального контракта, было направлено обращение ФИО1

В материалы дела также представлен ответ ООО «Новокузнецкгорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Новокузнецкгорсвет» сообщает, что в период 2 и 3 декады июля 2022 г. имели место сильные шквалистые ветры, в результате которых произошли множественные срывы световых конструкций, падение светофорных объектов, срывы дорожных знаков и т.д.; падение конструкции освещения явилось следствием форс-мажорных обстоятельств природного характера, которые не произошли бы при эксплуатации в стандартных погодных условиях.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> и ООО «Новокузнецкгорсвет». В соответствии с указанным муниципальным контрактом, исполнитель (ООО «Новокузнецкгорсвет») обязуется оказать услуги по текущему содержанию средств наружного освещения, средств дорожного регулирования и обслуживание интеллектуальной транспортной системы, а заказчик (УДКХиБ) обязуется оплатить указанные услуги.

В судебном заседании представителем ООО «Новокузнецкгорсвет» не оспорено, что в их обязанности входит обслуживание световых конструкций в том, числе и той конструкции, которая в результате падения повредила автомобиль истца.

Данные обстоятельства были подтверждены, доказательств обратного не представлено.

При этом, представителем ответчиков указывалось на то, что в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ имели место сильные порывы ветра, таким образом произошел форс-мажор.

Согласно сведениям Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории Кемеровского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, <адрес> в период с 16.00 час. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ был штормовой ветер (скорость 15 м/с и более) начался в 16 час. 31 мин. и закончился в 17 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ Максимальная скорость составила 17 м/с и наблюдалась в период с 16 час. 31 мин. до 16 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ В период с 16 час. 37 мин. до 18 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась гроза и ливневой дождь.

Кроме того, из представленного в материалы дела журнала заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на ш. <адрес> подобрана упавшая световая конструкция.

Согласно письму ООО фирма «ПРОМСВЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ № г., в связи с получением на сервисное обслуживание световых, праздничных конструкций из дюралайт на металлической основе в количестве 5 единиц, в том числе конструкции поврежденных в период сильных шквалистых ветров ДД.ММ.ГГГГ, для проведения сервисных работ сообщено, что срок службы конструкций 50 лет, период эксплуатации с момента монтажа 2013 г. составляет менее 10 лет, процент износа 15. При проведении сервисного обслуживания произведена проварка дуговой сваркой металлических соединений, их усиление; частичная замена дюралайт. Характер повреждений представленных к сервисному обслуживанию световых конструкций свидетельствуют об их повреждении в результате сильных ветровых нагрузок ввиду их большой парусности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Новокузнецкгорсвет» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт световых конструкций, соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда причиненного истцу.

Довод ответчика, ссылавшегося на информацию о сильном ветре порывами, и полагавшего, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества, суд не принимает во внимание, поскольку поступление оперативного предупреждения об опасных явлениях и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях сам по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ имели место форс-мажорные обстоятельства - природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиком путем проведения соответствующих мероприятий, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новокузнецкгорсвет» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 157500 руб.

Доказательств о причинении вреда истцу в ином размере ответчиком также не представлено.

С учетом указанного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца к УДКХиБ отказать, поскольку ответственность за ущерб, причиненный истцу суд возлагает на ООО «Новокузнецкгорсвет».

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 4350 руб., которая подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ООО «Новокузнецкгорсвет» в пользу ФИО1 в размере 4350 руб. (от суммы удовлетворенных требований судом).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ООО «Новокузнецкгорсвет» в пользу ФИО1, так как данное заключение было получено истцом для определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (ИНН <***> КПП 421701001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157500 руб., расходы на экспертное заключение в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4350 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба, о взыскании расходов на экспертное заключение, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ижболдина Т.П.