УИД: 77RS0005-02-2022-008635-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/23
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещениеущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, в счет возмещения материального ущерба сумма. сумма, уплаченную при подаче искового заявления в
суд госпошлину в размере сумма, сумма в качестве компенсации расходов по проведению оценочных услуг, сумма в качестве компенсации расходов истца на оказание юридических услуг, сумма в качестве компенсации расходов на составление нотариальной доверенности на представителей фио и фио, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве компенсации почтовых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 289, расположенной по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего по вине ФИО2, квартире истца нанесён значительный материальный ущерб.
Согласно Акту обследования № 19 от 11 апреля 2022 г., составленному
комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» в составе: фио, фио, фио в присутствии собственника квартиры фио причиной залива
послужила течь по потолку и стенам с верхнего этажа в связи с
неисправностью гибкой подводки от стиральной машинки в кв. № 295.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 289, расположенной по адресу: адрес, принадлежащая ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о собственности на жильё № 163062, зарегистрированное 12.07.1995 года за № 2-1424101.
Факт залива квартиры истца, произошедшего по вине ФИО2, представлен Акт обследования № 19 от 11 апреля 2022 г., составленный
комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» в присутствии собственника квартиры фио Как следует из акта о заливе, причиной залива послужила течь по потолку и стенам с верхнего этажа в связи с неисправностью гибкой подводки от стиральной машинки в кв. № 295. В результате данного залива, квартире истца нанесены следующие повреждения: в кухня общей площадью 9 кв. м. - следы протечки на потолке 9 кв. м. отслоение обоев 5, 25 кв. м., расслоение штукатурки на потолке; в коридоре общей площадью 4 кв. м.- следы протечки на потолке, трещины на швах (гипсокартон); в прихожей общей площадью 10 кв. м. - трещина на потолке (гипсокартон), отслоение обоев 1, 5 кв. м., вздутие ламината 4 кв. м; в комнате общей площадью 9 кв. м. - отслоение обоев в углу на потолке 1 кв. м., трещина на потолке, трещина на потолке (гипсокартон), отслоение обоев 1,5 кв. м., вздутие ламината 4 кв. м; в комнате с балконом - следы протечки на потолке (натяжной), отслоение обоев по стене у окна 1 кв. м; в ванная комнате - темные пятна на стене 2 кв. м.
Для определения размера причиненного заливом ущерба ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Осмотр квартиры оценщиком фио проводился 04 мая 2022 года, о чем составлен отчет осмотра объекта. Ответчик был извещен надлежащим образом по средством почтового отправления от 28 апреля 2022 года за РПО № 80088170092. Согласно отчёту № 47196-2022 от 11 мая 2022 года, итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества - принадлежащей истцу квартире, составляет сумма
Не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт». Специалистом ООО «Инсайт» был составлен отчет № 02-4105/2022 от 13 декабря 2022 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу адрес, находящихся в причинно-следственной связи с заливом указанном в акте обследования № 19 от 11 апреля 2022 года на дату составления экспертизы составляет сумма Стоимость пострадавшего движимого имущества квартиры, расположенной по адресу адрес, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, указанном в акте обследования № 19 от 11 апреля 2022 года на дату составления экспертизы составляет сумма
Таким образом, общий размер ущерба составил сумма (сумма + сумма).
Заключение судебной экспертизы признается судом надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку данное заключение является полным, мотивированное, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выполнено лицом, имеющим специальные познания , предупрежденным об уголовной ответственности.
В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в МКД установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491.
В силу изложенного, ссылки ответчика на то, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку установлено, что залив произошел в виду разрыва внутриквартирной водопроводной системы, обслуживающей одно помещение – квартиру ответчика ФИО2
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчик фио, как собственница квартиры № 295, из которой произошел залив квартиры истца, а потому согласно ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ должна нести ответственность за причиненный в результате залива вред, следовательно, исковые требования о возмещении вреда, причиненного данным заливом, обращены к ФИО2 обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма в счет удовлетворения исковых требований, в остальной части исковые требования подлежат отклонению.
В виду удовлетворения иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца на оплату государственной пошлины сумма, на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма, что признается судом судебными расходами как необходимые для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, который суд определил разумным, исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и объема фактически оказанных юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу фио
Дмитриевича в счет возмещения ущерба сумма, судебные
расходы на оплату государственной пошлины сумма, на оплату
экспертных услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме
сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма и на оплату
юридических услуг в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в
течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме
путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд
адрес.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2023 г.