Уголовное дело № 1-1816/2023 23RS0041-01-2023-018017-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

государственного обвинителя Глущенко А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников - адвокатов Минченко Е.А., Чулкова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где на столе в кухне обнаружил мобильный телефон марки «TECNO Spark 10», принадлежащий ФИО1, оставленный ею без присмотра, после чего у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная и понимая, что его действия носят тайный характер для собственника и иных лиц, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа со стола в кухне тайно похитил мобильный телефон марки «TECNO Spark 10», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В ходатайстве указала, что причиненный преступлением ущерб возмещен ей в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения, в связи с чем она не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера и желает прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО2 и его защитник были согласны на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель в своем заключении не возражала против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом так же учтена позиция Верховного суда РФ, отраженная в пунктах 9 и 10 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, где отмечено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО2, судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей; признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном; тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности; наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом принято во внимание, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, при этом подсудимый ранее не судим, загладил вред, причиненный преступлением, принес потерпевшей свои извинения, что явно свидетельствует о наличии законных и достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого ФИО2 с потерпевшей ФИО1

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом учтены данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению, а дело прекращению с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон марки «TECNO Spark 10», хранящийся у потерпевшей ФИО1, после вступления постановления в законную силу возвратить потерпевшей с правом распоряжения данным имуществом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья