Дело № 11-10/2023 УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2023 года г.Кемерово

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Сумароков С.И., рассмотрев частную жалобу частную жалобу ООО «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ООО «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору (л.д.22).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника (л.д.33-34).

ООО «Нэйва» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.36-37).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Возвратить частную жалобу ООО «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными документами (л.д.38).

ООО «Нэйва» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.40-41).

На основании определения мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы ООО «Нэйва» восстановлен (л.д.47).

В частной жалобе представитель ООО «Нэйва» просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба мотивирована тем, что определение вынесено в нарушение положений ст.ст. 128,129 ГПК РФ, постановления № 62 порядка восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судом нарушены нормы процессуального права (не учтены положения ГПК РФ о восстановлении срока с учетом аналогии закона), в связи с чем вынесено определение о возврате частной жалобы. Определение подлежало обжалованию, однако суд вынес определение о возврате частной жалобы на том основании, что определение обжалованию не подлежит.

Возражения относительно частной жалобы не поступали.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В абз.3 п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные разъяснения подлежат применению и в отношении частных жалоб.

Возвращая частную жалобу ООО «Нэйва», суд 1 инстанции обоснованно указал, что возможность обжалования определения об отмене судебного приказа участниками приказного производства не предусмотрена нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы в частной жалобе о том, что заявление об отмене судебного приказа было подано за пределами десятидневного срока обжалования, подлежат отклонению, поскольку относятся к существу спора, а не к предмету обжалуемого судебного постановления.

То обстоятельство, что в определении об отмене судебного приказа оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении, не опровергает вывод суда 1 инстанции об отсутствии возможности обжалования такого определения.

Как следует из анализа приведенных выше норм права, если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа, за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.

Таким образом, признание судом уважительными причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для отмены судебного приказа, при этом содержание формулировки в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу возражений в резолютивной части определения об отмене судебного приказа, не изменяет порядок обжалования такого определения.

Суд первой инстанции в своем определении обоснованно указал, что отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорный процессуальный вопрос, в связи с чем в силу ст.330, ст.331 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нэйва» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Заводский районный суд г.Кемерово в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Сумароков