Судья Тихонова О.А. Дело № 2-4989/2023

№ 33-2207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Булатова П.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что 8 августа 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа с поручителями на сумму в размере 40 000 руб. Договором была предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, что равняется 2 000 руб. 30 августа 2021 г. приговором Курганского городского суда Курганской области, вступившим в законную силу 15 марта 2022 г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Судом установлено, что в период с 27 января 2009 г. по 5 августа 2019 г. ФИО2, действуя умышленно, заведомо понимая, что нарушает законодательство и правопорядок, преследуя цель незаконного обогащения, занимался незаконным предпринимательством, получив доход в особо крупном размере от предоставления займов под проценты большому кругу лиц, в том числе: ФИО1 по договору займа от 8 августа 2014 г. Вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что ФИО2 при заключении (в том числе) договора займа от 8 августа 2014 г. действовал в обход закона с противоправной целью. Договоры займа, заключённые между ФИО2 и заемщиками в период с 27 января 2009 г. по 5 августа 2019 г. являются ничтожными, поскольку, как установлено приговором суда, совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка.

Просил суд признать ничтожную сделку от 8 августа 2014 г., заключенную между ФИО1 и ФИО2, недействительной.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседание на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области 18 апреля 2023 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, ничтожный договор займа с поручительством от 8 августа 2014 г., заключенный между ФИО1, ФИО4 и ФИО2, признан недействительным. С ФИО2 в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что не получал копии искового заявления, в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом не извещался. Полагает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ввиду отсутствия у истца доказательств получения денежных средств договор займа считается незаключенным. Данное обстоятельство исследовалось Курганским городским судом Курганской области по делу № 2–1744/17 и отражены в решении суда от 19 мая 2017 г. В данном судебном акте заявление ФИО1 о существовании договора займа от 8 августа 2014 г. признаны бездоказательными. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора займа.

Истец ФИО1 в возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 8 августа 2014 г. между ФИО2 (заимодавец), ФИО1 (заемщик) и ФИО4 (поручитель) заключен договор займа с поручительством.

В соответствии с пунктом 1 договора займа заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанные денежные средства и проценты по ним в срок до 8 ноября 2014 г.

За пользование передаваемыми заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 15 % в месяц, ежемесячно 8-го числа следующего месяца. Проценты начинают начисляться с 8 августа 2014 г. Первый срок уплаты процентов 8 сентября 2014 г. в сумме 6 000 руб.

Денежные средства в размере 40 000 руб. были получены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от 8 августа 2014 г.

Разрешая спор, обращаясь к положениям ст. ст. 166, 168, 169, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожного договора займа с поручительством от 8 августа 2014 г., заключенного между ФИО1, ФИО4 и ФИО2, недействительным, поскольку установил, что договор займа от 8 августа 2014 г. был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК Российской Федерации) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК Российской Федерации и как преступления по нормам УК Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

ГК Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

В соответствии со ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий при наличии умысла у обеих сторон такой сделки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2014 г. между ФИО2 (займодавец), ФИО1 (заемщик) и ФИО4 (поручитель) заключен договор займа с поручительством, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 40000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства и проценты по ним в срок до 8 ноября 2014 г.

Денежные средства в указанном размере были получены ФИО1, что подтверждается распиской от 8 августа 2014 г.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционном постановлением Курганского областного суда от 15 марта 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным <...> УК Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» дано толкование признаков данного состава преступления.

Объективная сторона характеризуется следующими альтернативными формами преступной деятельности: осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, т.е. в ситуации, когда в ЕГРЮЛ или ЕГРИП отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна и осуществление предпринимательской деятельности без аккредитации в национальной системе аккредитации.

При этом необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо совершаемое деяние должно быть сопряжено с извлечением крупного дохода. Под доходом понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2021 г. ФИО2 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Судебным актом установлена виновность ФИО2 в незаконном предпринимательстве, выводов о недействительности (ничтожности) договора займа от 8 августа 2014 г. приговор не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда истцу и нарушил пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела не представлено.

Так же не представлены доказательства порока воли истца при совершении спорной сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения ст. 169 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Действия ФИО2 по заключению договора займа от 8 августа 2014 г. без соответствующей регистрации хоть и являлись противозаконными применительно к диспозиции <...> УК Российской Федерации, но не свидетельствовали о наличии у сторон асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК Российской Федерации.

Целью заключения договора займа между истцом и ответчиком является предоставление заемных денежных средств, а не цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности.

Действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки. При этом и истец, и ответчик имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора займа, в частности в материалах дела имеется расписка от 8 августа 2014 г., оригинал которой находится у заемщика.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее ничтожности по указанным в иске основаниям не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2023 г., отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об оспаривании сделки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2023 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной - отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.