Судья Ефимова Е.А. дело № 33-24726/2023
50RS0016-01-2022-000409-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Шишовой М.И., рассмотрев единолично частную жалобу ТСЖ «ОТРАДА» на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы ТСЖ «ОТРАДА» на решение Королевского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ТСЖ «ОТРАДА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
решением Королевского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ТСЖ «ОТРАДА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.
Представитель ТСЖ «ОТРАДА» по доверенности ФИО5 23 декабря 2022 г. направила в адрес Королевского городского суда Московской области апелляционную жалобу.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 14 апреля 2023 г., представителю заявителя было предложено представить копию документа, удостоверяющего наличие высшего юридического образования представителя.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с не исполнением требований судьи, указанных в определении от 20 марта 2023 г.
Не согласившись с данным определением, ТСЖ «ОТРАДА» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 г. апелляционная жалоба ответчика ТСЖ «ОТРАДА» на решение Королевского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, ТСЖ «ОТРАДА» предложено в срок до 31 марта 2023 г. представить мотивированную апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документы; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя.
9 марта 2023 г. заявителем представлена мотивированная апелляционная жалоба; документы, подтверждающие ее направление лицам, участвующим в деле; квитанция об оплате госпошлины.
Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г. апелляционная жалоба ответчика ТСЖ «ОТРАДА» на решение Королевского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, ТСЖ «ОТРАДА» предложено в срок до 14 апреля 2023 г. представить документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя.
По правилам п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался ст. 324 ГПК РФ и установил, что в срок, установленный определением судьи от 20 марта 2023 г., выявленные недостатки апелляционной жалобы стороной ответчика не устранены, что расценено как основание для возвращения апелляционной жалобы.
В частной жалобе ТСЖ «ОТРАДА» указывает, что 30 марта 2023 г. посредством системы ГАС «Правосудие» в адрес Королевского городского суда Московской области было направлено сопроводительное письмо и диплом о высшем юридическом образовании ФИО5, являющейся представителем ТСЖ «ОТРАДА».
3 апреля 2023 г. диплом о высшем юридическом образовании был передан судье.
Судья первой инстанции, не убедившись в неисполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, преждевременно возвратил ее заявителю.
Кроме того, диплом о высшем юридическом образовании представителя ТСЖ «ОТРАДА» был приложен также к частной жалобе на определение от 16 мая 2023 г.
Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Королевского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной ТСЖ «ОТРАДА» апелляционной жалобы на решение Королевского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г.
Судья Е.А. Жигарева