Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года

Гражданское дело № 2-6140/2025

УИД 78RS0002-01-2025-002074-16

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного недобросовестным поведением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и исковым заявлением к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») в котором просит суд:

- признать недобросовестным поведением АО «Банк Русский Стандарт», выразившееся в не предоставлении мемориального ордера, согласно Указания Банка России от 29 декабря 2018 года № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», отображающей переход денежных средств в размере 574 712 рублей 64 копейки со счета № на счет № по якобы договору № 800463981 от 04 апреля 2023 года;

- признать недобросовестным поведением АО «Банк Русский Стандарт», выразившееся в не предоставлении платежного поручения по форме 0401060 – согласно Положению Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» отображающей переход денежных средств в размере 574 712 рублей 64 копейки со счета № на счет № по якобы договору № 800463981 от 04 апреля 2023 года;

- признать недобросовестным поведением АО «Банк Русский Стандарт», выразившееся в не предоставлении уникального идентификатора договора (сделки) (УИД) по якобы договору № 800463981 от 04 апреля 2023 года;

- возложить на АО «Банк Русский Стандарт» обязанность в предоставлении мемориального ордера согласно Указания Банка России от 29 декабря 2018 года № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», отображающей переход денежных средств в размере 574 712 рублей 64 копейки со счета № на счет № по якобы договору № 800463981 от 04 апреля 2023 года;

- возложить на АО «Банк Русский Стандарт» обязанность в предоставлении платежного поручения по форме 0401060 – согласно Положению Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» отображающей переход денежных средств в размере 574 712 рублей 64 копейки со счета № на счет № по якобы договору № 800463981 от 04 апреля 2023 года;

- установить на основании банковского ордера по форме 0401067, согласно Указанию Банка России от 24 декабря 2012 года № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», отображающей переход денежных средств в размере 574 712 рублей 64 копейки со счета № на счет № по якобы договору № 800463981 от 04 апреля 2023 года, совпадение плательщика и получателя;

- возложить на АО «Банк Русский Стандарт» обязанность в предоставлении уникального идентификатора договора (сделки) (УИД) по якобы договору № 800463981 от 04 апреля 2023 года;

- взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате злоупотребления правом в сумме 501 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является клиентов АО «Банк Русский Стандарт». Истцом в адрес ответчика были направлены распоряжение от 15 ноября 2024 года, жалоба от 19 ноября 2024 года и досудебное требование от 27 ноября 2024 года на которые не были даны вопросы по существу в полном объеме. ФИО1 полагает, что указанные действия ответчика являются недобросовестными, поскольку банк скрывает информацию на получение которой заявителем имеет право в силу действующего законодательства. При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что злоупотребление правом со стороны ответчика вызвано в бездействии и не предоставлении сведений о перечислении денежных средств по кредитному договору, истец полагает, что ему причинен вред в размере требований по кредитному договору в сумме 501 000 рублей.

Истец ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял, ранее просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» о слушании дела извещен, в суд не явился, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 04 апреля 2023 года ФИО1 направил в АО «Банк Русский Стандарт» заявление, в котором, в том числе, просил рассмотреть возможность заключить с ним договор потребительского кредита с желаемым лимитом кредитования в размере 574 712, 64 рублей

04 апреля 2023 года АО «Банк Русский Стандарт» истцу были вручены индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым ответчик предложил истцу заключить с договор потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях потребительского кредита и в условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования, которые были подписаны и направлены банку в этот же день.

04 апреля 2023 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита № 800463981.

В рамках вышеуказанного договора, Банком на имя ФИО1 был открыт банковский счет № и в согласованном между сторонами порядке истцу предоставлены денежные средства в размере установленного лимитом кредитования, а именно 574 712, 64 рублей.

В соответствии с условиями договора № 800463981 предусмотрен следующий способ предоставления выдачи кредита:

Клиент обращается в Банк с Заявкой - распоряжением;

Банк принимает данную Заявку - распоряжение к исполнению;

Банк осуществляет платеж/перевод со счета, открытого в рамках договора №800463981, несмотря на отсутствие собственных денежных средств на счете Клиента в порядке ст.850 ГК РФ.

04 апреля 2023 года истцу предоставлен кредит в размере 574 712, 64 рублей на соответствующих условиях.

В соответствии заявке-распоряжению №915159019-1 от апреля 2023 года истцу Банком были перечислены со счета №, открытого в рамках договора потребительского кредита на счёт №, открытый также на имя ФИО1 в Банке, но в рамках иного договора, а именно Договора текущего счета № 600053444.

Операция по переводу денежных средств отражена на счете № 04 апреля 2023 года.

Как следует из выписки по счету № ФИО1 распорядился перечисленной на указанный счет суммой кредита по своему усмотрению: 500 000 руб. были им сняты со счета наличными, а 74 712, 64 руб. были перечислены Банком во исполнение распоряжения истца в пользу АО «Русский Стандарт Страхование».

В связи с отсутствием надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, ответчик обратился за взысканием путем совершения исполнительной надписи.

23 октября 2023 года нотариусом ФИО4 по заявлению Ответчика была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 8004639811 в общем размере 651 686, 34 руб., из которых 574 712, 64 рублей составляют сумму основного долга, а 71 678, 74 рублей сумму процентов за пользование кредитными средствами.

05 июня 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлениями, согласно которому просил предоставить ему информацию о том, какой ссудный счет был открыт в рамках договора № 800463981.

07, 13 июня 2024 года истцу были даны письменные ответы № РС-М0318\491869, №РС-М0318\492618 в котором сообщено, что в рамках договора № 800463981 на его имя был открыт банковский счет №, у ответу №РС-М0318\492618 была приложена выписка по счету №.

Также в названных письмах истцу сообщено, что по состоянию на 13 июня 2024 года задолженность по договору №800463981 составляет 535 907 рублей 59 копеек.

Также банком были даны разъяснения ФИО1, что ссудные счета являются внутрибанковскими счетами бухгалтерского учета задолженности заемщика по выданным ссудам.

ФИО1 вновь обратился в Банк с заявлениями, согласно которым просил ответчика предоставить ему информацию на чьи персональные данные был открыт ссудный счет №.

Согласно ответам Банка от 17 июня 2024 года № РС-М0318\493274 и 18 июня 2024 года № РС- М0318\493466 банком повторно разъяснены положения относительно ссудных счетов, также истцу было разъяснено, что информацию о движении денежных средств по его банковскому счету заявитель вправе получить в банке в любое удобное время. К указанным ответам также была приложены выписки по счету №.

19 июня 2024 года истец обратился к ответчику с жалобой о несогласии с предыдущими ответами на его заявления и повторно просил предоставить ему сведения на чьи персональные данные был открыт ссудный счет.

Согласно ответу Банка от 24 июня 2024 года № РС-М01318\494796 ответчик дал Истцу аналогичные разъяснения, что и в предыдущих ответах.

17, 23 августа, 25 сентября 2024 года истец обращался в банк с заявлениями, в которым просил предоставить ему мемориальный ордер, платежное поручение и банковский ордер, «отображающие переход денежных средств с ссудного счета № на банковский счет №, а также «уникальный номер «Якобы» договора №800463981».

23 августа, 02,20 сентября, 06 октября 2024 года банка даны ответы № РС-М0318\507425, №РС|М0318\509339, №РС-М0318\514131, №РС-М0318\518229 соответственно, также заявителю был предоставлен банковский ордер. Также истцу разъяснено, что запрашиваемый мемориальный ордер является внутренним документом банка, связанным с порядком ведения бухучета, а потому у банка, даже при его наличии, отсутствует обязанность предоставить клиенту такой документ, равно как и обязанность предоставить ему уникальный идентификационный номер договора, поскольку обязанность в его указании\присвоении возникла у Банка в силу закона уже после заключения кредитного договора между сторонами. К ответам был приложен как банковский ордер, так и копии документов в рамках договора потребительского кредита, выписки по счетам, заявка - распоряжение на перечисление денежных средств.

11 октября 2024 года ФИО1 обратился в банк с заявлением, согласно которому повторно просил предоставить ему мемориальный ордер, платежное поручение и банковский ордер («отображающие переход денежных средств с ссудного счета № на банковский счет №, а также уникальный номер «якобы» договора №800463981.

16 октября 2024 года ответчиком был дан ответ №РС-М0318\520717, содержание которого было идентично ответу №РС-М0318\518229.

25 октября 2024 года истцом направлено в банк распоряжение в соответствии с которым заявитель просил разъяснить на основании какой нормы права мемориальный ордер является внутренним документов Банка, на которое дан ответ от 31 октября 2024 года №РС-М01318\524615 со ссылкой на указания Банка России, истцу указано на отсутствие обязанности у банка в представлении мемориального ордера.

15, 19, 22 ноября 2024 года истец обратился в банк с заявлениями, согласно которым просил предоставить ему информацию о том, какой ссудный счет был открыт в рамках договора №800463981, а также предоставить ему мемориальный ордер и платежное поручение «отображающие переход денежных средств с ссудного счета № на банковский счет №, а также уникальный номер «якобы» договора №800463981.

Согласно ответам Банка от 18, 24, 26 ноября 2024 года №РС-М01318\528887, №РС-М01318\528888, №РС- М0318\530950, №РС- М0318\530371, соответственно, ответчиком повторно разъяснено истцу, что ссудный счет является внутрибанковским счетом бухгалтерского учета. Также банком было отмечено, что ответы на более ранние, идентичные по содержанию обращения заявителя, были выданы ему в офисе Банка и направлены на его электронную почту.

27 ноября, 06, 28 декабря 2024 года в банке были зарегистрированы обращения ФИО2, согласно которым последний вновь просил предоставить ему информацию о том, какой ссудный счет был открыт в рамках договора № 800463981, а также предоставить ему мемориальный ордер, платежное поручение «отображающие переход денежных средств с ссудного счета № на банковский счет №, а также уникальный номер «якобы» договора № 800463981, в ответ на которые банком были предоставлены ответы: ответ от 30 ноября 2024 года № РС-М0318\532046, ответ от 07 декабря 2024 года № РС-М0318\533962, ответ от 13 декабря 2024 года №РС-М0318V535357, ответ от 07 января 2025 года №РС-М0318\539591.

Как следует из искового заявление ФИО1 обращаясь в суд, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, которые выразилось в непредставлении документов и не рассмотрении его обращений в полном объеме.

Суд, разрешая требования истца, приходит к следующему выводу.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 1 статьи 5 названного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствий с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организаций (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере й на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 8, 9 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежи лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензий и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в договоре между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Назначение мемориального ордера регламентировано Указанием Банка России от 29.12.2008 N 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера».

В соответствии с Указанием Банка России, мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) Для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. В том случае, когда форма первичного учетного документа содержит необходимые реквизиты (поля), бухгалтерские записи оформляются путем их заполнения и мемориальный ордер не составляется.

Мемориальный ордер не является платежным (расчетном) документом, а также не относится к первичным учетным документам, он используется только для проведения бухгалтерских проводок в кредитной организации и сам по себе не может подтверждать, например, выдачу заемщику кредитных средств.

Таким образом, банк вправе оформить документально подлежащие отражению в бухгалтерском учете операции одним из двух способов:

- путем составления первичного учетного документа с указанием в нем корреспонденции счетов;

- путем составления первичного учетного документа, не содержащего корреспондирующих счетов и мемориального ордера.

Согласно Положению ЦБ РФ от 24 ноября 2022 года № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» кредиты, предоставленные физическим лицам, отражаются на счете №455-, назначением которого указан учет кредитов и прочих размещенных средств, предоставленных физическим лицам.

Частью 25 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что В договоре потребительского кредита (займа) должен содержаться уникальный идентификатор договора (сделки), присвоенный такому договору потребительского кредита (займа) по правилам, установленным Банком России на основании подпункта "о" пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что указание истца на то, что ответчиком допущено недобросовестное поведение, выразившееся в не предоставлении ему в ответ на его обращения мемориального ордера, платежного поручения, уникального идентификатора номера кредитного договора, является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что на все обращения истца даны мотивированные ответы, содержащие подробные разъяснения на все поставленные вопросы.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком по его заявлениям не были представлены документы, не может служить основанием для признания действий последнего недобросовестными, поскольку заявитель не обладает безусловным правом требования от кредитной организации, заключившей с ним договор, всех интересующих его документов и сведений, поскольку право требования информации и документов коррелирует с обязанностью ответчика предоставлять документы и информацию, которые обеспечивают возможность правильного выбора потребителем приобретаемых услуг, а также информацию и документы, предоставление которых прямо предусмотрено действующим законодательством.

Мемориальный ордер является внутренним документом бухгалтерского учета банка и составляется в определенных случаях.

В данном случае, судом установлено, что банком были предоставлены кредитные средства, оформление производилось с применением банковского ордера по форме № 0401067, предусматривающей реквизиты (поля) для указания счетов по дебету и кредиту.

Из изложенного следует, что в конкретном случае, необходимости в оформлении мемориального ордера и платежного поручения со стороны Банка не имелось.

Также суд усматривает, что указание истца на то, что имеет место идентичность кредитора и должника основано на ошибочном толковании в силу следующего.

Как следует из пояснения ответчика, счет №, указанный в банковском ордере - это внутренний счет банка (ссудный счет, не принадлежащий Клиенту), который в обязательном порядке открывается при выдаче Клиенту кредита (при предоставлении каждого кредита открывается отдельный ссудный счет) и предназначается для последующего учета кредитной задолженности, а не для расчетных операций Клиента, для которых как раз и открывается именно банковский счет.

При оформлении кредита ФИО1, банком был открыт ссудный счет № для последующего зачисления кредита на банковский счет №, открытый на имя истца и с непосредственным использованием которого впоследствии производились платежи, а также должно было осуществляться погашение самого кредита.

В данном случае указание ФИО1 «плательщиком» по сути являлось лишь способом идентификации ссудного счета в отчетности банка относительно конкретного заемщика/кредитного договора.

Требования заявителя о предоставлении уникального идентификационного номера договора потребительского кредита также не основано на нормах действующего законодательства, поскольку на момент заключения договора такой обязанности у ответчика не имелось.

Довод истца, что банк обязан предоставить заявителю всю информацию и документы, сведения относительно счетов и переводов, в том числе относящихся к банковской тайне, не принимается судом, поскольку является ошибочным.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом не установлено, что в действия ответчика являются недобросовестными и нарушающими права истца.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что действия ответчика признаны судом законными и обоснованными, требования заявителя о возложении обязанность совершить определенные действия, возмещении причиненного ущерба также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного недобросовестным поведением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.А. Новикова