РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

... с/...

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ... рассмотрев жалобу защитника ФИО1, адвоката ФИО3, удостоверение ..., выданное Минюстом по РСО-Алания, действующая на основании ордера ... от ..., на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ... в 18 часов 40 минут на ... в с/... при управлении транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный ...», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО3 не согласилась с указанным постановлением и подала в Пригородный районный суд РСО-Алания жалобу, в которой требует отменить постановление мирового судьи, в обоснование жалобы указывает, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие и не учтено, что на время рассмотрения дела он призван на срочную военную службу и не мог явиться в суд в назначенное время.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову судьи не явился, его защитник сообщил, что он с ... призван в ряды Российской Армии и находится на военной службе. Вместе с тем, не нахожу оснований для признания указанного обстоятельства уважительной причиной его неявки на рассмотрение дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 - адвокат ФИО3 поддержала доводы жалобы, а также привела дополнительные доводы о том, что до отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что лишило его возможности пользоваться ими на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ... недопустимым доказательством. Кроме того, нельзя признать допустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., поскольку в нем отсутствует время составление протокола, сведения о видеосъемке этого действия, а также содержатся исправления, не согласованные с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено, что ... в 18 часов 40 минут на ... в с/... при управлении транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак «А949ОО/15», ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством ... ... и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... являются несостоятельными, поскольку они соответствуют требованиям ч.ч. 4, 5 ст.27.12 КоАП РФ, в них указаны дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, они подписаны должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, перед предъявлением ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему в полной мере разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается как видеозаписью, так и протоколом об административном правонарушении ... от ..., и в полной мере согласуется с положениями ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

Не состоятелен и довод защитника о наличии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... не согласованных с ФИО1 исправлений, поскольку согласование с ним имеющегося в названном протоколе исправления фамилии, имени и отчества составившего протокол должностного лица оговорено записью «исправлено в присутствии ФИО1» и рядом его подпись, которая не имеет существенного отличия от его других подписей, имеющихся в этом протоколе.

Не обоснован и довод защитника о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии ФИО1, призванного на военную службу на день рассмотрения дела, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела от него мировому судье не поступало, при этом, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он был извещен надлежащим образом, что подтверждается как отчетом об отправке ему СМС-извещения, так и возвратившимся обратно в адрес мирового судьи конвертом с судебной повесткой (л.д.19, 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Судья _______________ ...