Судья Бражников Е.Г. дело № 33-1737/2023
(№ дела суда I инстанции 9-46/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Майкоп
Верховный суд в Республике Адыгея в составе:
председательствующего – Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО2 к наследственному имуществу ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на объект недвижимости, в котором просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено, поскольку заявитель не устранил недостатки, отраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ФИО2 просит определение районного суда отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что учитывая содержание ст. 41 ГПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обращаясь в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, нарушила требования ст. ст. 131-132 ГПК РФ, не указала сведения об ответчике, не приложила уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что ФИО2 в установленный судом срок не выполнены в полном объеме требования, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции, полагает в целом верным вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с не исполнением требований определения суда об оставлении искового заявления без движения.
По правилам пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец определяет круг ответчиков по заявленному им иску.
Определив в качестве ответчика по своим исковым требованиям физическое лицо, истец обязан соблюсти требования процессуального закона и указать один из идентификаторов в отношении ответчика.
Из представленных материалов следует, что данные сведения ФИО2 в исковом заявлении указаны не были. Какая-либо информация относительно невозможности их предоставления в иске не содержится и не сообщена суду.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в определении суда от 03.05.2023 недостатки, до указанного срока, истцом не выполнены в полном объеме и обоснованно возвратил исковое заявление.
Доводами жалобы законность и обоснованность определения не опровергается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 16.05.2023 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Ш.В. Аутлев