Дело № 1-27/2023
УИД 24RS0039-01-2023-000090-87
(№12301040093000007)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2023 года с.Новоселово
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,
при секретаре Слободчиковой Т.В.,
с участием гос.обвинителя – помощника прокурора Новоселовского района Зайцевой В.С.,
несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО2,
педагога – ФИО3,
защитника – адвоката Добрынина Н.А.,
потерпевшего – Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетний ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
22 ноября 2022 года около 15 часов у несовершеннолетнего ФИО1, находящегося в ограде <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 и припаркованным на территории ограды по вышеуказанному адресу автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, без цели его хищения.
Реализуя свой преступный умысел, не имея крайней необходимости для передвижения с использованием автомобиля, ФИО1, находясь совместно с Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая, что он (ФИО1) не имеет права на управление принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, на передачу права управления указанным автомобилем и его использование, с целью совершения действий, направленных на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, сообщил Свидетель №3 заведомо недостоверные сведения о наличии у него (ФИО1) разрешения Потерпевший №1 на управление вышеуказанным автомобилем, попросил Свидетель №3 выгнать автомобиль с территории ограды по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего движения на указанном автомобиле, для чего открыл ворота ограды.
После этого Свидетель №3, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно правомерности их действий, по просьбе ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, сел на водительское сиденье принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, припаркованного в ограде <адрес>, запустил двигатель внутреннего сгорания автомобиля находящимся в указанном автомобиле ключом от замка зажигания и, продолжая выполнять просьбу ФИО1, будучи введенным последним в заблуждение о правомерности их действий, начал движение на указанном автомобиле, а именно: выехал на автомобиле с территории ограды. Затем ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, на котором под управлением Свидетель №3, продолжил движение по <адрес> края. Выехав на окраину <адрес>, ФИО1, осознавая, что права на управление данным автомобилем у него нет, сел за руль вышеуказанного автомобиля, не испытывая при этом крайней необходимости, продолжил на нем движение в <адрес>.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 извинился, он – его брат, они поговорили, ФИО1 осознал, сейчас он проживает у него, помогает, претензий к нему он не имеет.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Добрынин Н.А., сам подсудимый ФИО1, его законный представитель поддержали ходатайство потерпевшего, просят об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель – ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства.
Действия ФИО8 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным ходатайство потерпевшего – Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возмещен и подсудимый примирился с потерпевшим.
Процессуальные издержки по делу суд считает необходимым отнести на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, освободить в силу ст. 76 УК РФ подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественное доказательство по делу - передать по принадлежности.
Избранную в отношении ФИО1 меру принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с момента провозглашения.
Судья Е.В. Горбачева