Дело № 2-95/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 30 мая 2023 года
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,
при секретаре Кузьминой Д.Д.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 95/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "РЭУ Московского района", ООО «ГУК Московского района города Твери» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "РЭУ Московского района", ООО «ГУК Московского района города Твери» с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры 129138 рублей, расходов на экспертизу 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, госпошлины в размере 4616 рублей, расходы на представителя 30000 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, этаж 1, пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>
05.12.2020 года, 07.12.2020 года, 11.12.2020 года в многоквартирном доме <адрес>, согласно акту первичного осмотра, составленным начальником участка № 1 ООО «РЭУ» Московского района г. Твери выявлены протечки стояка по вышеуказанному адресу.
В результате залива истцу, как собственнику, причинен материальный вред.
Для определения размера ущерба имуществу, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к независимому эксперту в экспертное учреждение ООО «Научно-консультационный экспертный центр».
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной в доме <адрес> от залива составляет 129138 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание обеспечила явку представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика РЭУ «Московского района города Твери» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительности неявки в судебное заседание суду не представлено.
Представитель ответчика ООО «ГУК Московского района города Твери» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что обстоятельства залива по вине управляющей компании не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее указала, что требования истца поддерживает в полном объеме и просила о взыскании в пользу истца ущерба.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной бол ее разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что собственниками <адрес> являются ФИО2 и ФИО3
05.12.2020 года, 07.12.2020 года, 11.12.2020 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно акту первичного осмотра, составленным начальнику участка № 1 ООО «РЭУ» Московского района города Твери» выявлены протечки стояка по вышеуказанному адресу.
В результате данного залива причинен ущерб собственнику помещения ФИО2
Согласно акту от 05 декабря 2020 года, составленному комиссией с участием управляющей компании, при обследовании выявлено, что квартира затоплена холодной водой. В квартире отсутствует свет, в ванной комнате разводы на пластиковом потолке, отсутствует свет. В маленько комнате пол наливной, сверху линолеум, при нажатии на линолеум идет треск, необходимо вскрыть и просушить, намок шкаф – нижняя часть отошла, обои по низу по периметру комнаты намок, большая комната потолок оклеен обоями- обои отклеены имеются разводы, пол оргалит старый. Намокание дивана и ковра. Кухня: на полу линолеум, под линолеумом подложка оргалит, имеется вздутие. Прихожая: потолок натяжной, имеются разводы, для слития воды вынуты светильники 4 штуки, пол наливной покрыт линолеумом, стены оклеены обоями, отошли обои над дверью, перед входом в кухню.
Согласно акту от 07.12.2020 года, составленному комиссией в составе начальника участка № 1 ФИО4, мастера ФИО5 ООО «РУЭ Московского района города Твери», при осмотре выявлено следующее: при вскрытии короба на стояке при соединении металлической трубы с полипропиленом произошла разгерметизация, что привело к аварийной ситуации и затоплению квартиры № с квартиры №.
Согласно акту от 11.12.2020 года при подключении электрической энергии розетки, выключателя в рабочем состоянии. Не включился холодильник, напряжение подается, свет в сети есть. Перегорели светодиодные лампы в количестве пяти штук. Напряжение в квартире восстановлено.
Таким образом, залив произошел в результате разгерметизации в месте соединения металлической части трубы и полипропиленом в местах общего пользования.
Обслуживающей компанией дома <адрес> является ООО «ГУК Московского района города Твери».
15 ноября 2018 года между ООО «ГУК Московского района города Твери» с одной стороны и ООО «РЭУ Московского района города Твери» с другой заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, придомовой территории.
Определением суда от 23 января 2023 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦПО Партнер» ФИО6 (эксперт-оценщик) и ФИО7 (эксперт-строитель).
Согласно экспертному заключению № 4379 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате залива квартиры 05.12.2020 года по состоянию на 20.03.2023 года без учета износа составляет 129138 рублей, с учетом износа 126414 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза была произведена независимым и квалифицированным экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование.
Экспертное заключение объективно ничем объективно не опорочено.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 129138 рублей.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба является управляющая компания, при этом ООО «РЭУ Московского района г.Твери» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются судом.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, факт претерпевания истцами в связи с не исполнением в добровольном порядке возмещения ущерба моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п.28 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с тем, что права истцов, как потребителей, нарушены, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ГУК Московского района г. Твери» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66069 рублей ((129138+3000)/2).
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы, которые понесены истцом до обращения в суд также признаются судебными расходами, если понесены для защиты нарушенного права.
Истец для обращения в суд, с целью определения размера причиненного ущерба обратился для составления экспертного заключения по оценке причиненного ущерба. Оплата за составление экспертизы произведена истцом в размере 5000 рублей, что подтверждается платёжными документами. Данные расходы признаются необходимыми, поскольку понесены с целью выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором о юридических услугах и услугах представителя от 02.08.2022 г., распиской от 02.08.2022 года.
Представитель истца выполнил обязательства, предусмотренные соглашением в полном объеме, включая досудебную работу, представительство в суде, работу по заключению мирового соглашения между сторонами, которое было подписано, но не утверждено судом.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Доказательств чрезмерности заявленных расходов стороной ответчика не представлено.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4616 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца в связи с удовлетворением требований в полном объеме.
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГУК Московского района г. Твери» в пользу ФИО2 ущерб в размере 129138 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 66069 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, госпошлины 4616 рублей, а всего 232823рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «РЭУ Московского района» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г.Твери в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.Б.Рапицкая
Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.
Судья Н.Б.Рапицкая