Судья Воробьев П.В.

Дело № 22-1581/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

29 августа 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием:

прокурора Сухановской А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Цирика С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Цирика С.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Цирика С.В. в защиту осужденного ФИО1, возражения прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2022 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 (2 преступления), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в контролирующий орган, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, не допускать нарушений общественного порядка и нарушений, посягающих на собственность, влекущих привлечение к административной ответственности; постановлением того же суда от 28 июня 2022 года продлен испытательный срок на 3 месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев;

продлен испытательный срок на 3 месяца;

в удовлетворении представления начальника филиала № 1 по г.Вологде ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области К. об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от 16 марта 2022 года, отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Цирик С.В. считает постановление в части продления испытательного срока незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что суд вышел за пределы рассматриваемого представления. Ссылаясь на положения ч.2 ст.74 УК РФ, ч.3 ст.190 УИК РФ, п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ, указывает, что основанием для судебного рассмотрения вопросов об отмене условного осуждения и снятии судимости, о продлении испытательного срока, об отмене условного осуждения и отбывании наказания, является представление уголовно-исполнительной инспекции, которое должно содержать одного из вышеуказанных требований. Суд может удовлетворить представление либо отказать в его удовлетворении, не заменяя существо требования. Полномочиями подписания представления обладает начальник уголовно-исполнительной инспекции. Участвующие в судебном заседании инспектор, представитель прокуратуры не вправе изменить существо представления. Суд, рассматривая представление, должен разрешать по существу только то требование, которое изложено в представлении.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал представление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, помощник прокурора представление не поддержала, просила суд о продлении испытательного срока ФИО1, защитник просил в удовлетворении представления отказать, указав, что помощник прокурора вышел за пределы своих полномочий, прося суд о продлении испытательного срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Цирик С.В. поддержал апелляционную жалобу, прокурор Сухановская А.В. просила постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2, 2.1 ст.74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению указанного органа также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд по представлению указанного органа также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля.

Из материалов дела следует, что для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 не явился, с 19 апреля 2022 года по 8 июня 2022 года находился в розыске. 8 июня 2022 года ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания. В связи с этим постановлением Вологодского городского суда от 28 июня 2022 года ему был продлен испытательный срок на 3 месяца. С постановлением осужденный ознакомлен 15 июля 2022 года.

С октября 2022 года по май 2023 года осужденный не принял мер к выплате ущерба, в апреле 2023 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. В связи с допущенными нарушениями ФИО1 неоднократно (10 ноября 2022 года, 9 января 2023 года, 9 февраля 2023 года, 28 марта 2023 года, 3 мая 2023 года, 15 июня 2023 года) предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о возможности отмены условного осуждения.

Указанные факты осужденный признал.

При этом судом первой инстанции установлено, что с мая 2023 года осужденный ФИО1 регулярно является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, проживает по указанному им адресу, его доводы о неявке на регистрацию в апреле 2023 года по состоянию здоровья не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения представления начальника филиала № 1 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене условного осуждения не имеется, и принял решение о продлении ФИО1 испытательного срока на 3 месяца, руководствуясь ч.2 ст.74 УК РФ, поскольку осужденный уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Судом первой инстанции приняты меры к установлению личности ФИО1, его личность установлена на основании поступивших документов (л.д.52).

Доводы жалобы защитника о том, что суд вышел за пределы представления, являются несостоятельными. По смыслу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд вправе, не отменяя условного осуждения по представлению уголовно-исполнительной инспекции, продлить условно осужденному испытательный срок.

Постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба защитника Цирика С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Цирика С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: