Апелляционное определение по делу № 33-4526/2023 от 05.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-004971-25 33-4526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст.317.6, 317.7 УПК РФ в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО3 признан виновным в совершении семи эпизодов преступлений по <данные изъяты> УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), в том числе в отношении ФИО1, на основании <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО1, оставлены без рассмотрения. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении шестнадцати мошенничеств, связанных с приобретением права на чужое имущество путем обмана в особо крупном и крупном размерах, повлекших лишение права граждан на жилое помещение, в том числе группой лиц по предварительному сговору с иными лицам, в том числе с ФИО3, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, приговор от <данные изъяты> частично отменен и изменен; в части разрешения гражданских исков потерпевших, в том числе ФИО1, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 <данные изъяты>.

ФИО1, ссылаясь на причинение ему материального ущерба в виде стоимости квартиры и морального вреда, причиненных совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3, с учетом заявления об изменении предмета исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу имущественный ущерб в размере 2 549 000 рублей и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2023 предъявленный иск удовлетворен частично. Взыскан с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 549 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственная пошлина в размере 20 945 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда в части взысканного размера материального ущерба, причиненного преступлением, изменить, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца указанный ущерб в размере 2 100 000 рублей. Считает, что размер причиненного ФИО1 ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 270 000 рублей. В связи с частичной выплатой истцу ущерба в размере 170 000 рублей, размер ущерба должен составлять меньшую сумму, чем взыскана судом. Полагает необоснованной ссылку суда при разрешении заявленного предмета спора Постановления администрации г.Белгорода от 22.06.2021 №159, которое применяется только в целях отнесения граждан к малоимущим для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в соответствии с требованиями <данные изъяты> УПК РФ в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО3 признан виновным в совершении семи эпизодов преступлений по <данные изъяты> УК РФ, в том числе в отношении ФИО1, на основании <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 <данные изъяты>. Гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО1, оставлены без рассмотрения. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 09.09.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ частично отменен и изменен; в части разрешения гражданских исков потерпевших, в том числе ФИО1, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты>.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ФИО3 и ФИО2, действуя в целях реализации совместного преступного умысла по незаконному приобретению обманным путем права собственности на недвижимое имущество ФИО5, намереваясь предъявить последнему крайне невыгодные условия сделки и будучи уверенными в невозможности в дальнейшем их исполнения, достоверно зная, что ФИО1 не желает продавать принадлежащее ему имущество, сообщили последнему заведомо ложные сведения о необходимости переоформления на ФИО3, якобы в залог для обеспечения получаемого якобы займа в размере 70 000 рублей, имеющейся у ФИО1 в собственности недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в действительности намереваясь юридически закрепить возможность распорядиться чужим имуществом как собственным, путем регистрации за ФИО3 права собственности.

09.06.2014 право собственности на указанное жилое помещение Управлением Росреестра по Белгородской области на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, зарегистрировано за последним. В последующем ФИО3 произвел отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, У.Д.С.., право собственности которой на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных по уголовным делам обстоятельств и исследовании представленных доказательств при вынесении приговоров суды пришли к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрели право собственности на принадлежащее ФИО1 имущество, что повлекло лишение его права на жилое помещение и причинение имущественного ущерба в особо крупном размере на сумму 2 270 000 рублей.

Отменяя приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданских исков, в том числе иска ФИО1, судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ исходила из того, что после предъявления претензий ФИО2 в связи с незаконной продажей имущества истец получил от ответчика часть денежных средств. Поскольку размер таковых, обстоятельства получения денежных средств, а также их связь с незаконной продажей имущества остались невыясненными, что породило сомнения и неясности в вопросе о размере гражданских исков, материалы дела выделены в отдельной производство и направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства.

В обоснование заявленного истцом требования имущественного характера предоставлена справка ООО <данные изъяты> №№ от 24.04.2023, согласно которой стоимость однокомнатной квартиры №48, общей площадью 33,8 кв.м, с кадастровым номером №, составляет 3 220 000 рублей

При этом, истец произвел свой расчет, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения в размере 80 449 рублей, утвержденной Постановлением администрации г. Белгорода № 159 от 22.06.2021 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья в целях отнесения граждан к малоимущим для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях». В связи с чем, им заявлено требование в размере 2 549 000 рублей ((33,8 кв.м х 80 449 рублей) – 170 000 рублей/выплаченных истцу = 2 549 176 рублей 20 копеек).

Вышеуказанные доказательства истца были обоснованно приняты судом, что послужило основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании ущерба, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в заявленном размере.

Иных достоверных доказательств, на основании которых возможно было бы установить стоимость похищенного имущества, в рамках настоящего спора стороной ответчиков не представлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что размер причиненного преступлением ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, и не подлежит определению в гражданском процессе, не основан на нормах закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст.1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст.56 ГПК РФ.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание, что увеличение размера ущерба с 2 270 000 рублей до 2 549 000 рублей на квалификацию преступления и объем обвинения не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно, проанализировав содержание вступивших в законную силу приговоров суда, в рамках которых установлены совершение преступного деяния и лица, совершившие данное деяние, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании материального ущерба с ответчиков в пользу истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 11.05.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи