Судья Молчанова Е.В. Дело № 22к-1433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «15» сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Васильченко Т.В.,

обвиняемого Е., защитника - адвоката Бодрова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бодрова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 сентября 2023 года, которым

- Е., родившемуся _ _ , уроженцу ... ..., ***, ***, ***, зарегистрированному по адресу: ..., ..., проживающему по адресу: ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с установлением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.1051 УПК РФ, на срок 2 месяца.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого Е. и защитника Бодрова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным, суд

УСТАНОВИЛ:

Е. обвиняется в том, что в период с _ _ часов до _ _ часов _ _ минут _ _ , находясь в помещении магазина «***» по адресу: ...,..., повредив дверь, проник в помещение магазина, откуда похитил алкогольную продукцию на сумму 1 304 рубля 06 копеек, причинив ущерб ООО «***».

Уголовное дело возбуждено _ _ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В этот же день Е. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 сентября 2023 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с возложением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.1051 УПК РФ, на срок 2 месяца, так как суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При избрании меры пресечения учтены тяжесть обвинения, сведения о личности Е., другие имеющие значение обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник Бодров Д.В. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным, так как выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, являются предположениями. Так, судимости Е. погашены, он трудоустроен, имеет источник дохода. Полагает, что при таких обстоятельствах в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.1051 УПК РФ запрет определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.1051 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил, а также проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению.

Е. обвиняется в преступлении средней тяжести против собственности. Он постоянно зарегистрирован в ..., официально не трудоустроен, устойчивые социальные связи в ... и ... у него отсутствуют. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем запрет определённых действий с установлением запрета выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает обвиняемый, учитывая данные о личности Е., тяжесть инкриминируемого преступления, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 сентября 2023 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бодрова Д.В. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька