Дело № 12-56/2023
РЕШЕНИЕ
с. Акъяр 11 декабря 2023 года
Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Фатхутдинова Г.И., (адрес Республика Башкортостан, <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 09 октября 2023 года,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21.00 часов возле <адрес> РБ в нарушение п. 12.8 ПДД после остановки транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> покинул место водителя, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего вышеуказанное транспортное средство самопроизвольно произвело движение и совершило наезд на пешехода ФИО2, которая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение, указывая на то, что потерпевшая ФИО2 сама полезла под машину и пыталась остановить самопроизвольное движение его транспортного средства. После чего ФИО2 с супругом уехали с места дорожно-транспортного происшествия, а он сел в автомобиль и передвинул автомобиль на полметра, далее занимался своими делами, а в ночное время суток к ним пришел сотрудник ОГИБДД ОМВД России и составил процессуальные документы, которые он не читая подписал. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он транспортным средством не управлял, потерпевшая ФИО2 сама бросилась на капот при самопроизвольном движении транспортного средства.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он с супругой ФИО3, на автомобиле марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъехали к дому № по <адрес> РБ, далее он припарковал свой автомобиль справой стороны, а соседи К-вы также подъехав к дому, припарковали свой автомобиль с левой стороны. Он выключил автомобиль, поставил автомобиль наручник, при этом автомобиль стоял на пригорке и прошел в огород и через пару минут услышал крик, выбежав со двора, увидел потерпевшую, которая держала руку. Далее супруг потерпевшей попросил убрать автомобиль, он сел за руль своего автомобиля и сдал назад. После чего потерпевшая с супругом уехали, он ждал потерпевшую до 23:00 часов и не дождавшись уехал к себе домой.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. машина ФИО1 стояла на пригорке, чуть сзади их автомобиля, при этом колеса автомобиля ФИО1 были вывернуты в левую сторону, автомобиль ФИО5 резко самопроизвольно покатился, в результате чего она оказалась между двумя машинами и чтобы ее не зажала, она уперлась руками об автомобиль ФИО1 далее ее супруг ФИО4 кинул под колеса автомобиля ФИО1 мешок с песком и попросил ФИО1 убрать автомобиль.
В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21.00 часов она с супругом ФИО1, на автомобиле марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъехали к дому № по <адрес> РБ, также в это время на своем автомобиле подъехали соседи К-вы и припарковали свой автомобиль, возле автомобиля ФИО1, автомобили стояли параллельно, при этом автомобиль ФИО1 стоял выше автомобиля К-вых на пригорке. Далее она с супругом ФИО1 прошли в огород, а К-вы стали выгружать со своего автомобиля вещи. Через некоторое время она услышала крик потерпевшей и выбежав увидела, как потерпевшая выставив руки накинулась на капот автомобиля ФИО1, она также подбежала и стала держать автомобиль. После ФИО4 кинул мешок под машину ФИО1 и попросил ФИО1 отогнать автомобиль, ФИО1 отогнал автомобиль, а потерпевшая с супругом уехали на своем автомобиле.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (пункт 12.8 Правил).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21.00 часов возле <адрес> РБ ФИО1 в нарушение п. 12.8 ПДД после остановки транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> покинул место водителя, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего вышеуказанное транспортное средство самопроизвольно произвело движение и совершило наезд на пешехода ФИО2, которая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в котором отражены вышеуказанные обстоятельства и подписан без замечаний ФИО1
Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21:56 часов поступило сообщение из Акъярской ЦРБ об обращении потерпевшей ФИО2, диагноз «закрытый перелом лучевой кости со смещением справа».
Объяснениями ФИО1 данных им ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21.00 часов управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехал по адресу РБ, <адрес>, возле дома на пригорке он припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем К-вых, при этом приподнял ручник. Через некоторое время он заметил, что его автомашина покатилась вниз, он не успел с реагировать в это время находящаяся рядом женщина стала кричать. После чего он сел за руль своего автомобиля и дал задний ход. После соседи сели свою автомашину и уехали. Они ждали до 23.00 часов и уехали домой.
Объяснениями ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21:00 часов они с супругом приехали к своему дому, расположенному по адресу РБ, <адрес>, остановились и начали разгружать вещи. В это время подъехали соседи на своем автомобиле марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> и припарковались возле своего дома, их дом расположен на пригорке, в последующем они зашли во двор. Они продолжали разгружать вещи. Ее супруг зашел во двор с вещами, она в этот момент заметила, как соседская машина покатилась с места, где была припаркована. ФИО8 катилась прямо на припаркованную их машину. Она находилась рядом с автомашиной и не успела среагировать и соседская автомашина зажала правую руку, она почувствовала острую физическую боль, она кричала, на крики выбежал ее супруг, у которого в руке был мешок. Ее супруг данный мешок кинул под колеса автомашины. После они с супругом обратились в Акъярскую ЦРБ в приемный покой, где ей был установлен диагноз «Закрытый перелом диафиз, лучевой кости с смешением».
Объяснениями ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым он слушал, как его супруга ФИО2 кричала, что машина катиться и когда выбежал, увидел руку супруги, зажатую между двумя автомашинами. У него в руках был мешок, он кинул данный мешок под колеса автомашины, но машина продолжала катиться и самостоятельно остановилась. Далее вышел ФИО1 и передвинул автомашину. Они с супругой уехали в больницу, так как его супруга кричала от боли.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой у ФИО7 имелись телесные повреждения закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, кровоподтёк с множественными царапинами на наружной поверхности верхней трети правой голени, которые причинены от воздействия тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГг. и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., составленного с участием ФИО1 и ФИО2
Собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения.
При рассмотрении данного административного дела мировой судья, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Наказание назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу, в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и является справедливым.
Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы, в пользу заявителя не усматривается.
Каких либо существенных процессуальных нарушений при производстве процессуальных действий, составлении административного протокола сотрудником полиции и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 суд не усматривает.
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты дорожно-транспортного происшествия (вместо ДД.ММ.ГГГГг. указано ДД.ММ.ГГГГг.), является технической опиской и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, не повлияло на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.
Несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, поэтому протокол правомерно рассмотрен мировым судьей.
Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО9 сама полезла под машину и пыталась отставить самопроизвольное движение его транспортного средства, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 за рулем указанного транспортного средства не находился, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в действиях ФИО1 установлено нарушение требований пункта 12.8 Правил дорожного движения, которым, как было указано выше, водителю транспортного средства запрещено покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им не приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и для отмены, либо изменения оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 09 октября 2023г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Фатхутдинова Г.И.