Судья: Молева Д.А. Дело № 33-25913/2023
50RS0028-01-2022-000229-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи Седове Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2544/2022 по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к фио о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель,
по апелляционной жалобе фио на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "УСТЭК-Челябинск" обратился в суд к фио с требованиями о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 956 331,79 руб., из которых: сумма основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января 2019 года по май 2021 года в размере 798 326,22 руб., сумма пени, рассчитанная в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных за период с января 2019 года по май 2021 года тепловой энергии и теплоносителя, начисленная за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 16.12.2021 в размере 158 005,57 руб., пени, начисленные на сумму долга 798 326,22 руб., в размере определенном ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 17.12.2021 по день фактической оплаты, зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявлений о вынесении судебного приказа, в сумме 8 531,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 763,32 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района Московской области с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ФИО3 задолженности за поставленную тепловую энергию. Судом вынесены судебные приказы от 06.05.2020 по делу № 2-335/2020, от 25.09.2020 по делу № 2-1512/2020, от 22.10.2020 по делу № 2-1741/2020, от 29.10.2020 по делу № 2-1755/2020. В связи с поступившими от ответчика возражениями, мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области отменены судебные приказы, таким образом, истец вынужден обратиться в Мытищинский городской суд Московской области. Ответчику фио на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности. Ответчик своих обязанностей по оплате услуг потребления тепловой энергии и теплоносителя не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с января 2019 года по май 2021 года в размере 798 326,22 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за тепловую энергию.
Представитель истца АО "УСТЭК-Челябинск" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась.
Судебное уведомление ответчику загружено в электронном виде заблаговременно - 29.06.2022, однако уважительных причин не явки в судебное заседание не представлено.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области по месту жительства ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец также просит взыскать с фио по состоянию на 16.12.2021 сумму пени в связи с просрочкой оплаты стоимости полученной тепловой энергии и теплоносителя в размере 158 005,57 руб. АО «Устек-Челябинск» в адрес ответчика направлена досудебная претензия № <данные изъяты> от 23.09.2021 в связи с неисполнением обязательств по оплате энергетических ресурсов. Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало.
В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.
Определение понятия "место жительства" содержится также в ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых:
а) гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
б) в которых он зарегистрирован по месту жительства.
При этом Закон закрепляет также понятие "место пребывания", которым является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В материалы дела предосатвлены доказательства того, что с 07.06.2021 года ответчик на территории Московской области не проживает. Согласно Свидетельству о регистрации <данные изъяты> от 07.06.2021 года фио зарегистрирована на срок до 02.06.2031 года по адресу <данные изъяты> ж-д ст. пер Лесной, <данные изъяты>.
Поскольку на дату вынесения решения ответчик извещалась по Московской области, где не проживала, она лишена была возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.
Из материалов дела усматривается и суд апелляционной инстанции установил, что дело было принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года – отменить.
Гражданское дело №2-2544/2022 по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к фио о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель направить по подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области по месту жительства ответчика.
Апелляционную жалобу фио - удовлетворить.
Председательствующий судья
Судьи