Апелляционное определение по делу № 33-2001/2023 от 26.07.2023

33-2001/2023 судья Кокидько П.П.

9-11/2023

УИД 62RS0021-01-2023-000100-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маслова О.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области о признании незаконными действия по частичному демонтажу кирпичных стен в помещениях многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, об установлении юридического факта не исполнения администрацией муниципального образования полномочий по сохранению объектов культурного наследия свыше трех месяцев; об обязании восстановить общедомовое имущество собственников жилых помещений, а именно стены между помещениями № и №, между № и №, между № и №, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда с частной жалобой ФИО1 на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 05 мая 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сапожковский районный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования- Сапожковский муниципальный район Рязанской области, заявив вышеуказанные требования, мотивированные тем, что истец проживает по адресу: <адрес>, данное здание является многоквартирным жилым домом и объектом культурного наследия муниципального значения. Дом «Памятник П.Ф. Терентьева» входит в «Комплекс улицы Советская XIX века», и включён в Государственный реестр объектов культурного наследия муниципального значения Постановлением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 05 ноября 2015 года № 1-п. Собственником указанного помещения является администрация муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области. Указывает, что согласно техническому паспорту дома, расположенного по адресу <адрес>, на первом этаже между помещениями № и № была глухая несущая стена, часть которой была демонтирована и произведены другие работы.

Просит суд признать незаконными действия по частичному демонтажу кирпичных стен многоквартирного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия, установить юридический факт неисполнения администрацией муниципального образования полномочий по сохранению объектов культурного наследия свыше трёх месяцев; обязать восстановить общедомовое имущество собственников жилых помещений, а именно стены между помещениями № и №, между № и №, между № и №, взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Сапожковского районного суда Рязанской области от 05 мая 2023 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области.

В указанном определении районным судом допущена явная техническая описка в дате вынесения определения, а именно, вместо правильной даты вынесения определения - «05 мая 2023 года» ошибочно указано «05 мая 2022 года».

Истец ФИО1, не согласившись с определением суда от 05 мая 2023 года, подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и передать материалы дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данное исковое заявление направлено на пересмотр решений Кораблинского и Сапожковского районных судов Рязанской области.

Ответчик администрация муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области представил возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в принятии указанного искового заявления на основании п.1, 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что из искового заявления усматривается, что оспариваемые истцом действия произведены в порядке исполнения решения Кораблинского суда Рязанской области, последовательность совершения действий лиц, участвующих в деле, по исполнению резолютивного предписания суда была разъяснена тем же судом, а также истец ссылается на решение Сапожковского районного суда, в связи с чем повторное обращение истца в суд будет направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренным делам выводов.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В силу положений статьей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ закреплен конкретный ограниченный перечень случаев, когда судья отказывает в принятии искового заявления, а именно, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных материалов следует, что ранее решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 14 июля 2014 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области ООО «ВИТА-Фарм» признать недействительным договор аренды нежилого помещения № 3 от 01.01.2011 г., заключенный между Администрацией муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области и ООО «ВИТА-Фарм» в части сдачи в аренду помещений: подсобного помещения 2, площадью 13 кв.м. и коридора 3, площадью 6 кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на 2005 г. и применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, возвратив стороны в указанной недействительной части в первоначальное положение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области ООО «ВИТА-Фарм» признать незаконной перепланировку нежилых помещений № площадью 23,8 кв.м., №, площадью 13 кв.м. и №, площадью 6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, произведенную ООО «ВИТА-Фарм» в период с 04.02.2011 г. по 12.07.2013 г и обязать ООО «ВИТА-Фарм» привести данное нежилое помещение в прежнее состояние в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом по состоянию на 2005 г., произведя следующие работы: демонтаж всех инженерных приборов, новых электроподключений и проводку, отключение от холодного водоснабжения, демонтаж новых трубопроводов водоснабжения и канализации, возврат в прежнее техническое состояние системы отопления, демонтаж новых заполнений оконных и дверных проемов, при этом произвести установку прежних (окна количеством 6 шт., двери количеством 1 шт.), демонтаж бетонного пола с восстановлением прежнего, демонтаж заполнения кладкой проемов, входной группы в виде козырька и монолитной площадки, при этом восстановив оконный проем в прежнее состояние, разбор и демонтаж всех элементов отделки помещений на площади стен в 116,5 кв.м. и площади пола в 38 кв.м.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области ООО «ВИТА-Фарм» об устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями № и № в соответствии с представленным техническим паспортом на дом <адрес> по состоянию на 2005 г., обязав ООО «ВИТА-Фарм» выдать ключи истцам от двери, между помещением № и №, а также от входной двери из помещения № во двор дома удовлетворить в части, обязать ответчиков Администрацию муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области и ООО «ВИТА-Фарм» не препятствовать доступу обслуживающих организаций к системам водопровода и канализации, проходящим в квартиру истцов через принадлежащие ответчикам помещения находящиеся на первом этаже».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 сентября 2014 года решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 14 июля 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области, ООО "ВИТА - Фарм" об устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями № и № в доме <адрес> отменено, принято новое решение в данной части, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области, ООО "ВИТА- Фарм" об устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями № и № в доме <адрес> отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 июля 2016 года исковые требования прокурора Сапожковского района Рязанской области к ООО «ВИТА-Фарм» о понуждении к совершению действий удовлетворены, суд обязал ООО «ВИТА-Фарм» и администрацию муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области в срок до 01.03.2016 г. за счёт собственных средств привести нежилое помещение площадью 38 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, в соответствии с извлечением из технического паспорта на помещение Ряжского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» по Рязанской области № от 05.05.2006 г., с соблюдением требований, установленных Ф3-73 от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно: восстановить вид и внешний облик окон на фасаде здания на первом этаже слева от центрального входа, восстановить окно, расположенное с левого торца здания на первом этаже, где в настоящее время находится дверной проём и вход в магазин, в соответствии с проектом реставрационных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 ноября 2016 года решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 июля 2016 года оставлено без изменения.

Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 09 августа 2018 года исковые требования прокурора Сапожковского района Рязанской области в защиту интересов ФИО1 к муниципальному образованию - Сапожковский муниципальный район Рязанской области удовлетворены, право собственности муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области на нежилое помещение Н2, общей площадью 17,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено, запись о праве собственности муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области на нежилое помещение Н2, общей площадью 17,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 24.11.2013 года, исключена.

Из вышеприведенных решений суда от 14 июля 2014 года, от 28 июля 2016 года, от 09 августа 2018 года не следует, что данными судебными актами были разрешены споры и рассмотрены требования, которые тождественны настоящему спору. В частности, из приведенных судебных актов не следует, что между сторонами разрешался спор о признании незаконными действий по частичному демонтажу кирпичных стен многоквартирного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия, а также заявлялись требования об обязании восстановить общедомовое имущество собственников жилых помещений, а именно стены между помещениями № и №, между № и №, между № и №.

Таким образом, у суда первой инстанции на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству не имелось достаточных оснований для отказа в принятии указанного иска ФИО1 к администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области.

При таких обстоятельствах, определение суда от 05 мая 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 05 мая 2023 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области о признании незаконными действия по частичному демонтажу кирпичных стен в помещениях многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, об установлении юридического факта не исполнения администрацией муниципального образования полномочий по сохранению объектов культурного наследия свыше трех месяцев; об обязании восстановить общедомовое имущество собственников жилых помещений, а именно стены между помещениями № и №, между № и №, между № и №, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья -