АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 27 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т.А.

при секретаре Працюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-209/2023 по апелляционной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Тюмени от 17.03.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени по <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Шевроле Круз, гос.рег.занк № под управлением ответчика ФИО1 Ответчик нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». 14.01.2022 года потерпевшая ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного его истцом страхового возмещения составил 15900,00 рублей. ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся, у истца возникло право предъявить к нему регрессное требование, как причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты. Сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 636,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 17.03.2023 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 17.03.2023 года не согласен истец АО «ГСК «Югория», в связи с чем представителем истца по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца считает, что в результате ошибочного применения действующего законодательства мировым судьей было вынесено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию. ФЗ «Об ОСАГО» не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП. В нарушение требований закона ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение, при этом не имеет правового значения то, что умысел на оставлением места ДТП отсутствовал. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении 29.12.2021 г. неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при повороте не уступил дорогу автомобилю КИА, в результате чего автомобиль КИА допустил наезд на металлическое ограждение и сугроб. Как было установлено впоследствии, автомобилем управлял ответчик, который признан виновным в произошедшем ДТП. Таким образом, факт вины ответчика в ДТП достоверно установлен, как и установлен и тот факт, что водитель скрылся с места происшествия, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Истец АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными и не состоятельными. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29.12.2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.занк № управлением ответчика ФИО1, в результате автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан ФИО1, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, движущемуся со встречного направления.

В отношении ФИО1 вынесено постановление от 13.01.2022 года, на основании которого он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. С правонарушением он был согласен.

года ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

года между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства между ними достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по событию 29.12.2021 года, размер которого составил 15900,00 рублей (п. 2 Соглашения).

АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 15900,00 рублей (платежное поручение № от 07.02.2022 года).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. "г" пункта 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Материалами дела установлено, что к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 не привлекался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что ФИО1 скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не привлекался, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную неверную оценку установленным обстоятельствам, противоречат сложившейся судебной практике, нормам права, правового значения не имеют.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> 17.03.2023 года по гражданскому делу по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.А. Гусаркова