дело №а-102-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Джидинский районный суд Республики ФИО2 в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Республики ФИО2, ФИО7 Республики ФИО2, старшему помощнику ФИО7 Республики ФИО2 по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО4 об оспаривании действий (бездействия), решений, отказа в совершении действий государственного органа и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит на основании главы 22 КАС РФ признать бездействие и решения ответчиков, в том числе, просрочку ответа от ДД.ММ.ГГГГ на 2 дня, не соответствующими нормативно-правовым актам, нарушающими его права и законные интересы; указать ФИО7 ФИО2, прокуратуре ФИО2 возбудить административное производство, направить материалы в отношении ФИО4 в мировой суд по ст.5.59 КоАП РФ, рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом: рассмотреть вопрос о не уведомлении ФИО7 <адрес> ФИО6 о направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, также вопрос о привлечении ФИО7 <адрес> ФИО6 к административной ответственности; обеспечить контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, в связи с выявленным нарушением; сообщить по данному делу отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда по делу в течение 30 суток после вступления решения в законную силу, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО7 ФИО2 с жалобой на бездействие прокуратуры <адрес>, которая не дала ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Это было повторное обращение после того, как по обращению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО2 не были приняты меры по привлечению ФИО7 <адрес> ФИО6 к ответственности, которая направила обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <адрес>, но не уведомила его. ФИО4 дала недостоверный ответ, что уведомление было направлено электронной почтой в день направления обращения ФИО7 <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Никакого уведомления ему не поступало. ФИО4 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ подписала ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями, бездействием ответчиков он не согласен, поскольку они нарушают его права, свободы и интересы.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из адресованного суду возражения представителя административных ответчиков ФИО5 следует, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью его доводов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Республики ФИО2 дан ответ ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) направлено ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> для проверки в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, с одновременным уведомлением заявителя о переадресации на адрес электронной почты. ФИО7 <адрес> дан ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направлен на адрес его электронной почты. Прокурорские работники не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, не выходя за пределы заявленных истцом требований, суд считает, что оспариваемый ответ дан в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, иных подзаконных актов, и в пределах установленного Законом срока. Доводы иска подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения. Как следствие, остальные доводы иска подлежат отклонению, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закрепленных в Законе «О прокуратуре Российской Федерации» требований, и прав административного истца при рассмотрении его жалобы. Существо обращений связано с доводами истца о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, доводы иска основаны на несогласии с оспариваемыми ответами по фактическим обстоятельствам дела, неправильном толковании применительно к ним положений действующего законодательства РФ, что не может служить основанием для признания действий ответчиков незаконными, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Судом усматривается злоупотребление истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вышеизложенные доводы истца о нарушении действиями ответчиков его прав, свобод и интересов - не нашли своего объективного подтверждения, подлежат отклонению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, доказательств иного судом не установлено, административным истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева