Дело № 2 – 1729 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-000457-17

Принято в окончательной форме 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному заявлению,

представителей ответчика ФИО3 по уставу, ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» о взыскании денежной компенсации (процентов),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» о взыскании денежной компенсации (процентов) в сумме 23777,50 руб. за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с 11.12.2017 по 18.06.2020 истец работал у ответчика в структурном подразделении ЖК «Волга парк» по адресу <...> около д. 54 в должности старшего смены охраны. За период с января по декабрь 2019 г. у работодателя образовалась задолженность по заработной плате в сумме 94446,94 руб., которая была взыскана с него решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.09.2020. Выплата задолженности по заработной плате произведена ответчиком 18.08.2021. Компенсация за задержку выплаты составляет 23777,50 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.10.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 указанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец ФИО1 (после перерыва не явился) и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представители ответчика ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск признали частично, согласившись с расчетом истца на сумму 19035,51 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.09.2020 по гражданскому делу № 2-794/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.05.2021, с ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и оплате простоя в общей сумме 94446,94 руб., образовавшаяся за январь-декабрь 2019 г., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16297 руб.

Указанным решением установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» на основании трудового договора № EDL0000111 от 11.12.2017, согласно п. 10.2 трудового договора заработная плата подлежала выплате два раза в месяц – 29 числа календарного месяца и 15 числа следующего месяца.

В силу п. 2 ст. 61, п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что взысканные судом денежные средства перечислены ответчиком в ходе исполнительного производства инкассовым поручением от 10.08.2021 на счет службы судебных приставов.

При принятии решения от 08.07.2022 суд руководствовался ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Отменяя принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что после вступления в законную силу решения суда между сторонами возникли правоотношения, не регулируемые ст. 236 ТК РФ, так как материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой не предусмотрена.

Вместе с тем, после вынесения определения суда кассационной инстанции Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», которым ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч.ч. 1 и 2), 21 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора – не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Как постановил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральному законодателю надлежит внести в ч. 1 ст. 236 ТК РФ необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении, что в свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (ст.ст. 2, 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Сказанное – в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности – означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании ст. 134 ТК РФ индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

В ситуации, когда работодатель – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора – не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты, работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Конституционным Судом Российской Федерации выявлено, что весьма значительный сегмент судебной практики интерпретирует ч. 1 ст. 236 ТК РФ как позволяющую ограничиться лишь взысканием в пользу работников спорных выплат, без учета предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации), тем самым фактически освобождая от материальной ответственности работодателей, которые – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов и трудовых договоров – не начислили эти выплаты работникам, и с делан вывод, что такое понимание судебной практикой оспариваемого законоположения снижает эффективность предусмотренной им материальной ответственности работодателя как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, поскольку – вопреки целям материальной ответственности как вида юридической ответственности – создает предпосылки для нарушения указанного права путем неначисления и тем самым лишения работника положенных ему выплат и, как следствие, необоснованного снижения уровня материального обеспечения его самого и членов его семьи, а в конечном итоге – умаления достоинства личности каждого из них, в том числе в аспекте уважения человека труда, что не согласуется с ч. 1 ст. 21, ст. 75.1 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательно для применения всеми судами общей юрисдикции, и учитывая, что причитающиеся истцу выплаты за январь-декабрь 2019 г. были выплачены работодателем с просрочкой, суд приходит к выводу, что основания для применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 236 ТК РФ имеются.

Согласно расчетам истца денежная компенсация (проценты) за задержку причитающихся выплат составляет общую сумму 23777,50 руб. Указанные расчеты выполнены за каждый календарный месяц с января по декабрь 2019 г., с применением действовавших в период просрочки ключевых ставок Банка России, периоды начисления процентов определены начиная с 16 числа следующего месяца. Расчеты истца суд признает правильными, стороной ответчика они не оспорены.

Стороной ответчика выражено согласие с расчетом, произведенным истцом по такой же методике, но по состоянию на 29.03.2021, на общую сумму 19035,51 руб. Вместе с тем, данный расчет составлялся в целях изменения исковых требований, которое однако не состоялось (ходатайство об этом стороной истца было снято), в связи с чем суд рассматривает дело в соответствии с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию (проценты) в первоначально заявленной сумме 23777,50 руб.

Довод стороны ответчика о том, что индексация присужденных судом сумм, являющаяся гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, предусмотрена ст. 208 ГПК РФ, никоим образом не исключает возможность применения ст. 236 ТК РФ.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме: (23777,50 – 20000) х 3 % + 800 = 913 руб. (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» (ИНН <***>) удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» в пользу ФИО1 денежную компенсацию (проценты) в сумме 23777,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» в бюджет государственную пошлину в сумме 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова