Решение
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Дорошкова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шагиевой Н.А.,
с участием: истца ФИО3, представителей истцов адвоката Альбрандта М.В., адвоката Морозова С.Б., представителя ответчика по доверенности ФИО5, законного представителя ответчика в лице генерального директора ФИО6, третьего лица ФИО7, старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Гордеева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «СмтПро» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ООО «СмтПро» о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО9 – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вступил в законную силу. Согласно материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя принадлежащим ФИО14 технически исправным грузовым фургоном марки «PEUGEOT BOXER», государственный регистрационный знак №, следовал на нем по автоподъезду к населенному пункту ФИО2 <адрес>, являющемуся второстепенной дорогой, со стороны населенного пункта ФИО2 <адрес> в сторону автодороги <данные изъяты> В период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут этого же дня ФИО1, следуя в указанном направлении, при приближении к нерегулируемому перекрестку автодороги <данные изъяты> со второстепенной дорогой - автоподъездом к населенному пункту ФИО2 <адрес>, намеревался повернуть налево. При этом при повороте налево, при выезде со второстепенной дороги, ФИО1 не убедившись в отсутствии приближающихся по проезжей части автодороги «Тула-Новомосковск» транспортных средств, выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу мотоциклу марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО12, следовавшему по проезжей части автодороги «Тула-Новомосковск» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе, что привело к столкновению мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО12 с грузовым фургоном марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ФИО7 проявил преступную неосторожность в форме небрежности, нарушил требования пунктов 1.2 термина «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)), дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В результате данного столкновения транспортных средств, по вине ФИО7, вследствие нарушения им ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого управлявшим мотоциклом марки «SUZUKI GSX-R1000», регистрационный знак <***>, ФИО12, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получена сочетанная травма тела, состоящая из комплекса повреждений: открытой черепно-мозговой травмы и травмы шейного отдела позвоночника в виде: кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран на лице, ссадины и ушибленные раны на шее, кровоизлияний в мягкие ткани лица, правой височно-теменной области, волосистой части головы и шеи, полного поперечного перелома скулового отростка левой височной кости в средней трети и полного поперечного перелома височного отростка левой скуловой кости; паутинообразного оскольчато-вдавленного перелома правых теменной и височной костей свода черепа, множественных переломов костей внутреннего основания черепа с субарахноидальными по выпуклости поверхности правой гемисферы головного мозга, выпуклой поверхности левой лобно-теменной доли, на поверхности мозжечка с кровоизлияниями в мозолистое тело головного мозга; полного разрыва передней продольной связки и межпозвоночного диска между 6-м и 7-м шейными позвонками с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку спинного мозга; закрытой тупой травмы груди, живота и таза в виде: внутрикожных кровоизлияний, ссадин на груди и животе; кровоизлияний в мягкие ткани груди и клетчатку переднего средостения; неполного перелома тела грудины на уровне вторых межреберий; двусторонних ушибов легких; множественных разрывов капсулы и паренхимы селезенки и развитием травматического гемоперитонеума (наличие 500 мл жидкой крови в брюшной полости); многооскольчатых переломов верхней и нижней ветвей левой лобковой кости с кровоизлияниями в предпузырную жировую клетчатку; тупой травмы пояса верхних и нижних конечностей в виде: внутрикожных кровоизлияний в области левого плечевого сустава, множественных ссадин на верхних и нижних конечностях, ушибленных ран в области правого плечевого сустава, на задней поверхности правого плеча, на левой голени, правом предплечье, левой стопе; косопоперечного перелома тела (диафиза) правой бедренной кости в средней трети; полного оскольчатого перелома тела (диафиза) правой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей; полного, оскольчатого перелома тела правой малоберцовой кости в верхней трети; косопоперечного переломов тела левой лучевой кости на границе верхней и средней третей и на границе средней и нижней третей; многооскольчатого перелома диафиза левой локтевой кости в средней трети; линейного перелома левой лопатки. Указанные повреждения могли образоваться одномоментно (на что указывают свойства и взаиморасположение повреждений) в комплексе единой травмы незадолго (минуты) до наступления смерти ФИО12 от травматического воздействия (удар, удар скольжение, сдавление) со значительной силой тупого предмета (предметов) при различных обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Повреждения, составляющие сочетанную травму тела, в совокупности (на основании пункта 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №года 194н») по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев…») расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО12 наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов с развитием травматического шока. В результате предварительного расследования установлено, что именно в результате преступных действий ФИО7 скончался ФИО12, что причинило истцам моральный вред, так как ФИО12 является сыном и родным братом истцов – ФИО11 и ФИО12 Согласно материалов уголовного дела, в том числе показаний самого подсудимого ФИО7, на момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности. Это подтверждается приговором суда, согласно которого, в момент совершения преступления ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «СмтПро», в пользовании которого на основании договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10, находился автомобиль «PEUGEOT BOXER», государственный регистрационный знак <***>, которым подсудимый управлял в момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно в результате преступных действий ФИО7 скончался ФИО12 Это причинило истцам моральный вред, так как ФИО12 является сыном ФИО11 и родным братом ФИО12 Ответчик никак не проявил своего участия, не принес им извинений, не выразил соболезнований, не предложил какой-либо помощи. Ответчику безразлично все то, что они пережили, и будут переживать всю оставшуюся жизнь, вспоминая сына и родного брата, и зная, что никогда не смогут его обнять, порадоваться за его успехи в жизни. В связи с тем, что ответчик ни каким образом не загладил причиненный им вред, они вынуждены обращаться с исковым заявлением в суд за защитой своих прав и интересов, что причиняет дополнительные моральные страдания, отнимает много душевных сил, времени и здоровья. Их семья в связи с этим постоянно испытывает нравственные страдания. Данные переживания и осознание того, что произошло, подрывает здоровье членов их семьи. Их семья верит в правосудие. В суде они хотят добиться справедливости, восстановления своих нарушенных ответчиком прав и достойной компенсации за перенесённые страдания и лишения. Моральный вред, причиненный им – ФИО11 и ФИО12 выразился в следующем: после совершенного в отношении их сына и родного брата преступления, вся их семья впала в сильную депрессию, выразившуюся в том, что долгое время они были подавлены, не могли ни о чем думать, кроме как о погибшем сыне и родном брате. Не могли нормально работать и существовать, потеряли интерес к жизни и общению. При мысли о том, что по вине ФИО7 их сын и родной брат погиб, вся их семья испытывает ужас и боль от безвыходности ситуации. Им становится страшно от того, что ничего исправить уже нельзя, что они никогда не смогут вернуть их сына и родного брата к жизни. Им трудно передать свои ощущения боли и растерянности, испытанные после известия о смерти сына и родного брата. После смерти сына и родного брата весь мир для их семьи перевернулся и рухнул, они и в настоящее время находятся в состоянии сильной депрессии. Они очень сильно любят и любили сына и родного брата. Они очень любили проводить время вместе, вместе проводили досуг, отмечали дни рождения и праздники, вместе занимались ремонтом грузового автомобиля, на котором вместе работали. Вместе занимались строительством дома. С момента гибели сына и родного брата и до момента привлечения ФИО7 к ответственности прошел почти год. Все это время их поддерживали близкие родственники и друзья. В настоящее время с момента гибели сына и родного брата прошло более двух лет, но не смотря на поддержку родственников и друзей данная психотравмирующая ситуация имеет длительный период для них и еще не известно, когда закончится. Их сын и родной брат был позитивным и волевым человеком. Постоянно работал, помогал по хозяйству, дарил подарки, принимал участие в воспитании своей родной сестры ФИО12, которая кроме того является инвалидом третьей группы с детства, в связи с чем испытывает дополнительную моральную нагрузку из-за смерти родного брата. Их сын и родной брат ФИО12 был опорой по жизни и всегда помогал в трудной ситуации. Он мог еще жить и жить, но погиб по вине ФИО7 Моральный вред, причинённый им ответчиком, они оценивают всего в 2 000 000 рублей, а именно: моральный вред, причиненный ФИО11, как отцу погибшего ФИО12, он оценивает в 1 000 000 рублей; моральный вред, причиненный ФИО12, как родной сестре погибшего ФИО12 она оценивает в 1 000 000 рублей. Таким образом, ответчик ООО «СмтПро», должно нести ответственность за гибель их сына и родного брата ФИО12 в полном объёме. Им, ФИО11, оплачено вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи по составлению искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 5 000 рублей и представление интересов в ФИО2 районном суде <адрес> по иску к ООО «СмтПро» о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 25 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Ею, ФИО12, оплачено вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи по составлению искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 5 000 рублей и представление интересов в ФИО2 районном суде <адрес> по иску к ООО «СмтПро» о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 25 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СмтПро» в пользу ФИО11 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СмтПро» в пользу ФИО12 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СмтПро» в пользу истцов: ФИО11 - оплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи по составлению искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и представление интересов в ФИО2 районном суде <адрес> в общей сумме 25 000 рублей; ФИО12 - оплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи по составлению искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и представление интересов в ФИО2 районном суде <адрес> в общей сумме 25 000 рублей.
Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что он потерял единственного сына, с которым вместе работали в одной фирме, в одной бригаде. Когда сын с армии пришел, они купили ему машину. Получилось так, что машина сломалась, нужно было ехать за запасной частью. Сын сказал, что поедет в <адрес>, уехал и больше не вернулся. После смерти сына он бросил работу, ушел в дальнобойщики, там дорога, мысли другие, работает в паре, думает и за себя, и за напарника. Работает по всей России, в дороге забывается, а дома все напоминает о сыне. У сына была невеста, они планировали пожениться, и жить в ФИО2 доме, с ними.
Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО11, ФИО12 по ордеру адвокат Альбрандт М.В. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным истцом в судебном заседании.
Представитель истцов ФИО11, ФИО12 по ордеру адвокат Морозов С.Б. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным истцом в судебном заседании.
Представитель ответчика ООО «СмтПро» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО11, ФИО12 признал частично, пояснив то, что горе произошло, и это уже не изменить, и никакими деньгами сына не вернуть. Больше всего пострадала мама, это очевидно и больше всего известно, что мать относится к своим детям более трепетно, чем отец. Просит снизить цену иска, в связи с тем, что матери, которая больше всех пострадала, получила больше всех горя, присудили миллион, то другим членам семьи нужно снизить цену. Отец получил психологическую травму, нервный срыв, но такую травму, как мать получила и сколько документов медицинского характера, как мать представила, истец не представил. В отношении судебных издержек, у них есть приговор суда, есть решение по предыдущему делу, где истцом выступала ФИО13 Данное дело могло быть рассмотрено автоматически, но вопрос стоит в цене компенсации морального вреда, поэтому по поводу юридических услуг полагает снизить. Преюдиция имеется двойная, два решения уже есть, юристы истцов работали добросовестно, но прикладывали излишние усилия. Никто не отрицает, что работа проделана и сделана качественно. Просит обратить внимание, что ФИО7 имеет достаточно серьезный возраст, чтобы потом в порядке регресса платить вред и трудное материальное положение предприятия, которое почти на грани банкротства.
Законный представитель ответчика ООО «СмтПро» в лице генерального директора ФИО6 в судебном заседании просил учесть, что компания не имеет тех доходов, которые запрашивают истцы. Просил снизить предъявляемые требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что виноват не только он, но и погибший ФИО12, который превысил скорость. Адвокаты говорят, что ФИО15 хороший, однако, он был злостный нарушитель, 18 нарушений у него было (превышение скорости), ездил без номерного знака. Его материальное положение не позволяет столько выплачивать, возможно, за всю жизнь не хватит выплатить. Он просит снизить исковое заявление до разумных пределов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника ФИО2 межрайонного прокурора ФИО8, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости и установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управлял принадлежащим ФИО14 технически исправным грузовым фургоном марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и следовал на нем по автоподъезду к н.п. ФИО2 <адрес>, являющемуся второстепенной дорогой, со стороны н.п. ФИО2 <адрес> в сторону автодороги <данные изъяты> В период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 50 минут этого же дня ФИО7, следуя в указанном направлении, приближался к нерегулируемому перекрестку автодороги <данные изъяты> со второстепенной дороги – автоподъезда к н.п. ФИО2 <адрес>, где намеревался повернуть налево на автодорогу «Тула-Новомосковск», чтобы следовать по ней в направлении <адрес>, при этом был заблаговременно проинформирован установленным дорожным знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу» о том, что он приближается к перекрестку неравнозначных дорог, на котором обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге. Однако, несмотря на это, ФИО7 проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, а именно нарушил требования пунктов 1.2 термина «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)), дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. ФИО7 не выполнил указанные требования, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения при приближении к нерегулируемому перекрестку автодороги «Тула-Новомосковск» со второстепенной дорогой – автоподъездом к н.п. ФИО2 <адрес>, не убедившись в отсутствии приближающихся по проезжей части автодороги «Тула-Новомосковск» транспортных средств, выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, следовавшему по проезжей части автодороги «Тула-Новомосковск» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, который заблаговременно мог обнаружить, и имевшему преимущественное право на первоочередное движение через нерегулируемый перекресток, приступил к выполнению поворота налево, не убедившись в его безопасности и что им, маневром, он не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, выехал на проезжую часть автодороги «Тула-Новомосковск» при наличии на ней двигавшегося в направлении <адрес> по своей полосе в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ со скоростью около 143 км/ч мотоцикла «№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, создав тем самым опасность для его движения, что привело к столкновению вышеуказанного мотоцикла под управлением ФИО12 с грузовым фургоном «PEUGEOT BOXER», государственный регистрационный знак № на полосе автодороги «Тула-Новомосковск», предназначенной для движения в направлении <адрес>, на расстоянии примерно 11 м от дорожного знака особых предписаний – 5.25 «Начало населенного пункта» - «ФИО2» (территория ФИО2 <адрес>) и на расстоянии примерно 900 м от информационного дорожного знака – 6.13 «Километровый знак «18 км» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут.
В результате нарушений ФИО1 требований пунктов 1.2 термина «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака – 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, водителю мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, состоящей из комплекса повреждений: открытой черепно-мозговой травмы и травмы шейного отдела позвоночника в виде: кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран на лице, ссадины и ушибленной раны на шее, кровоизлияний в мягкие ткани лица, правой височно-теменной области волосистой части головы и шеи, полного поперечного перелома скулового отростка левой височной кости в средней трети и полного поперечного перелома височного отростка левой скуловой кости; паутинообразного оскольчато-вдавленного перелома правых теменной и височной костей свода черепа, множественных переломов костей внутреннего основания черепа с субарахноидальными кровоизлияниями по выпуклой поверхности правой гемисферы головного мозга, выпуклой поверхности левой лобно-теменной доли, на верхней поверхности мозжечка с кровоизлияниями в мозолистое тело головного мозга; полного разрыва передней продольной связки и межпозвоночного диска между 6-м и 7-м шейными позвонками с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку спинного мозга; закрытой тупой травмы груди, живота и таза в виде внутрикожных кровоизлияний, ссадин на груди и животе; кровоизлияний в мягкие ткани груди и клетчатку переднего средостения; неполного перелома тела грудины на уровне вторых межреберий; двусторонних ушибов легких; множественных разрывов капсулы и паренхимы селезенки с развитием травматического гемоперитонеума (наличие 500 мл жидкой крови в брюшной полости); многооскольчатых переломов верхней и нижней ветвей левой лобковой кости с кровоизлияниями в предпузырную жировую клетчатку; тупой травмы пояса верхних и нижних конечностей в виде: внутрикожных кровоизлияний в области левого плечевого сустава, множественных ссадин на верхних и нижних конечностях, ушибленных ран в области правого плечевого сустава, на задней поверхности правого плеча, на левой голени, правом предплечье, левой стопе; косопоперечного перелома тела (диафиза) правой бедренной кости в средней трети; полного оскольчатого перелома тела (диафиза) правой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей; полного, оскольчатого перелома тела правой малоберцовой кости в верхней трети; полных, косопоперечных переломов тела левой лучевой кости на границе верхней и средней третей и на границе средней и нижней третей; многооскольчатого перелома диафиза левой локтевой кости в средней трети; линейного перелома тела левой лопатки.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные повреждения могли образоваться одномоментно (на что указывают свойства и взаиморасположение повреждений) в комплексе единой травмы незадолго (минуты) до наступления смерти ФИО12 от травматического воздействия (удар, удар-скольжение, сдавление) со значительной силой тупого предмета (предметов) при различных обстоятельствах, в том числе при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении.
Повреждения, составляющие сочетанную травму тела, в совокупности (на основании пункта 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н»), по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев…») расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Также из приговора ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с грузовым фургоном <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно видеозаписи указанного дорожно-транспортного происшествия, произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения мотоцикла <данные изъяты>». Средняя скорость движения мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно видеозаписи указанного дорожно-транспортного происшествия, перед столкновением с грузовым фургоном «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак № составляла около 143 км/ч. С момента, когда грузовой фургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пересекает линию горизонтальной разметки 1.8, до момента столкновения с мотоциклом «Suzuki <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № прошло около 1,6 секунды.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при фактической скорости 143 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при максимально разрешенной скорости 70 км/ч располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. Превышение водителем мотоцикла <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, максимально разрешенной на данном участке автодороги <данные изъяты>» скорости (согласно установленному дорожному знаку 3.24) находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (столкновением с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Поскольку смерть водителя мотоцикла ФИО12 наступила не только вследствие нарушения ФИО7 правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения ФИО12 требований пункта 10.1 ПДД РФ, что также находится в причинной связи с наступившими последствиями, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в пункта 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд, на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства счел необходимым признать противоправность поведения потерпевшего, который превысил установленную скорость движения транспортных средств на величину более 70 км/ч.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.
На основании статьи 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.
Поскольку факт причинения ФИО7 смерти ФИО12 установлен вступившим в законную силу приговором суда, то в соответствии со статьей 61 ГПК РФ он не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.
При рассмотрении дела суд должен руководствоваться принципами разумности, справедливости, объективности судопроизводства. По смыслу статьи 151 ГК РФ каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
ФИО11 является отцом погибшему ФИО12, а ФИО12 является родной сестрой погибшему ФИО12
Таким образом, они имеют право на возмещение морального вреда, причиненного гибелью их близкого родственника.
Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.
Суд полагает, что в возникшем правоотношении надлежащим ответчиком является именно ООО «СмтПро».
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ).
Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
ООО «СмтПро» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН №, ИНН №, что подтверждается уставными и регистрационными документами.
Транспортное средство - грузовой фургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО14, который приобрел его по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РБ ЛИЗИНГ». ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство ФИО10 передано на неопределенный срок ООО «СмтПро» по договору аренды транспортного средства без экипажа №. В день заключения договора арендованное транспортное средство передано ответчику. Установленные судом обстоятельства подтверждаются как вышеуказанными договорами, так и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 был трудоустроен в ООО «СмтПро» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исполнял свои трудовые обязанности, что, помимо вышеуказанных доказательств, подтверждается личной карточкой работника, должностной инструкцией водителя, выписками из журналов учета трудовых отношений, о допуске водителя к управлению транспортными средствами, путевым листком легкового автомобиля №/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нахождения грузового фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в аренде ООО «СмтПро», факт исполнения ФИО7 своих трудовых обязанностей в ООО «СмтПро» при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.
Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ООО «СмтПро».
Доводы истцов относительно их нравственных страданий, перенесенных в связи со смертью близкого родственника, суд находит обоснованными.
Суд учитывает, что истцы и погибший ФИО12 проживали рядом, постоянно общались, проявляли внимание и заботу друг к другу, поддерживали доброжелательные родственные отношения. Гибель ФИО12 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей и сестры, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Нравственные страдания ФИО11, ФИО12 выражены в том, что из-за внезапной, трагической смерти члена семьи, невосполнимой утраты очень близкого им человека, они испытали и продолжают испытывать сильнейшие нравственные страдания и переживания, безутешное горе, нервное потрясение. При этом, истцы находились с погибшим в близком родстве и душевном контакте. Истцы навсегда лишены душевного тепла и поддержки со стороны члена семьи.
Перенесенные потрясение и переживания отразились на состоянии здоровья ФИО12, что подтверждается сведениями о её неоднократном обращении за медицинской помощью.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что погибший ФИО12 ее сын. В семье жили всегда дружно, работали вместе, взяли кредит, чтобы купить автомобиль «КАМАЗ» для работы. Влад работал и сам выплачивал кредит. Он очень сестру любил, баловал, дарил ей подарки. Они многодетная семья, купили участок. В доме жили, а сын проживал в квартире, в поселке, рядом. Отношения у них очень дружные со всеми жителями поселка. Трагедия подкосила всех. Дочь инвалид детства, теперь сахар поднимается постоянно, после случившегося сразу же попала в реанимацию. При обследовании врачи установили причину, в трагедии, психоэмоциональный стресс. Проводили обследование, анализы, по здоровью все хорошо, а ребенок чуть не умер. Отец, ФИО11, продолжает работать, у него обострялась подагра. Он не любит ходить в больницу, человек закрытый, уходит в работу. Он тяжело переносит потерю сына, боль останется у них навсегда. Сын был разносторонний, хваткий, целеустремленный, разбирался в технике, больше времени проводил с отцом. Утрата ничем невосполнима. Сын поехал на мотоцикле в тот день за запчастями, они с отцом занимались ремонтом машины, готовили в рейс. Он не просто катался, он ехал по делам.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по рассматриваемому делу.
Определяя размер компенсации морального, суд также учитывает фактические обстоятельства произошедшего, в том числе связанные с неосторожностью самого ФИО12, нарушившего требования ПДД РФ, установленной приговором суда вины ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, последствия, степень страданий ФИО11, ФИО12, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, и исходя из требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «СмтПро» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Таким образом, требования истцов ФИО11, ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск заявлен о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд полагает, что с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Принцип пропорциональности в данном случае не применяется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «СмтПро» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмтПро» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмтПро» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СмтПро» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: