Решение по делу № 2А-6035/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-6035/2023

г. Тюмень 29 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Пейль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее также - ООО «ЦДУ Инвест», Общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального АО г. Тюмени (далее также - РОСП Центрального АО г. Тюмени) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области) с административным иском о признании незаконным бездействия в части не направления денежных средств корректному взыскателю, возложении обязанности направить требование в адрес акционерного общества «ЦДУ» (далее также – АО «ЦДУ») о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест», указать в исполнительном производстве № верного взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест». Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, при этом удержанные с должника денежные средства перечислялись по неверным реквизитам, в качестве взыскателя в исполнительном производстве неверно указано АО «ЦДУ». Указывает, что Обществом неоднократно направлялись заявления о возврате ошибочных платежей, однако ответа на них не поступило.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник РОСП Центрального АО города Тюмени – старший судебный пристав ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района № возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Из материалов исполнительного производства следует, что с должника взыскивались денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки материалов исполнительного производства №, установлено, что в наименовании взыскателя была допущена описка (вместо ООО «ЦДУ Инвест», было указано АО «ЦДУ»), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в исполнительное производство внесены изменения в части указания корректного взыскателя, что подтверждается скриншотом программного обеспечения АИС ФССП (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЦДУ» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.63-64).

Данное требование направлено АО «ЦДУ» заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (ШПИ №) (л.д.80-81).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Целью судебного постановления является фактическое восстановление нарушенного или оспариваемого права, вместе с тем, в настоящее время полагать о наличии такого нарушенного права, подлежащего восстановлению, в связи с направлением АО «ЦДУ» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оснований не имеется.

Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.О. Тимофеева