Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 12 декабря 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «Титан» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 10.10.2016г., заключенному между ООО «Микрокредитной компанией «Даем Взаймы!» и ответчиком, образовавшейся в период с 10.10.2016г. по 03.07.2017г. в размере 100 000 руб., из которых: 20 000 руб.- сумма основного долга; 80 000 руб.- проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.10.2016г. между ООО «Микрокредитной компанией «Даем Взаймы!» и ответчиком заключен договору займа № на сумму займа в размере 20 000 руб. Ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора. Истец своевременно и в полном объеме выполнил обязательства указанного договора. Ответчик с условиями договора ознакомлен в полном объеме, что подтверждено его подписью на заявлении о предоставлении займа и в договоре, условиях договора. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность. 25.12.2016г. общество уступило права (требования) по договору ООО «Аврора Консалт», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №Ц/АК/251216 от 25.12.2016г. ООО «Аврора Консалт» уступило права (требования) ООО «Экспресс-Кредит», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №Ц/ЭК. 15.10.2020г. ООО «Экспресс-Кредит» уступило права (требования) по договору ООО СФО «Титан», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 15.10.2020г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 10.10.2016г. между ООО «Микрокредитной компанией «Даем Взаймы!» и ответчиком заключен договору займа № на сумму займа в размере 20 000 руб. под 608,333% годовых, сроком до 19.10.2016г. (л.д. 11-12).

Истец своевременно и в полном объеме выполнил обязательства указанного договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

25.12.2016г. ООО «Микрокредитной компанией «Даем Взаймы!» уступило права (требования) по договору ООО «Аврора Консалт», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №Ц/АК/251216 от 25.12.2016г. (л.д. 27-28)

20.11.2019г. ООО «Аврора Консалт» уступило права (требования) ООО «Экспресс-Кредит», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №Ц/ЭК.от 20.11.2019г. (л.д.28-30),

15.10.2020г. ООО «Экспресс-Кредит» уступило права (требования) по договору ООО СФО «Титан», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 15.10.2020г.(л.д. 33 оборот-34).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженность по договору займа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных возражений ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.07.2017г., где размер непогашенного займа составляет 20 000 руб. 00 коп., сумма начисленных и непогашенных процентов составляет 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Конттрасчета ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора потребительского займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок и в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за просроченный долг в испрашиваемом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 09.08.2022г. (л.д. 8-9), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО СФО «Титан» (ИНН: №) сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Селин