Судья 1-й инстанции – Соколова О.Р. № 22К-2671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Озарчука А.Ю., в интересах подозреваемой ФИО12 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2023 года, которым наложен арест имущество ФИО1, а именно: денежные средства в сумме: - (данные изъяты), хранящиеся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение, ГУ МВД России по Иркутской области.

Заслушав мнение прокурора Гайченко А.А., о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята дознавателем отдела ОМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст.171.1 УК РФ.

Дата изъята действия неустановленных лиц переквалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, уголовное дело передано по подследственности в СО ОМВД России по <адрес изъят>.

Дата изъята руководителем следственного органа – врио ачальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО4 уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по <адрес изъят> и передано для дальнейшего расследования в СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>,

Дата изъята по уголовному делу создана следственная группа, руководителем которой назначен старший следователь по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО5, которой в тот же день уголовное дело было принято к производству.

Дата изъята в Ангарский городской суд <адрес изъят> поступило ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО5 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО9, а именно денежные средства в сумме (данные изъяты)

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2023 года ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя СО СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5 удовлетворено, разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО9, а именно денежные средства в сумме (данные изъяты) хранящиеся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение, ГУ МВД России по Иркутской области.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Озарчук А.И., в интересах обвиняемой ФИО9 указывает о том, что постановление суда о наложении ареста на имущество является незаконным и необоснованным, поскольку, у суда имелись все основания для отказа в ходатайстве следователя. Суд при вынесении решения об удовлетворении ходатайства не принял во внимание, что ФИО9 имеет на иждивении 5 малолетних детей, на которых она получает пособие по уходу за детьми. Свидетельства о рождении детей были предоставлены органам следствия. В ходе допроса подозреваемой, ФИО9 указывала, что действительно не работает, занимается воспитанием детей, а изъятые денежные средства принадлежат ей и были предназначены на материальное обеспечение детей. Она сняла их с банковской карты ВТБ, на которую в среднем поступает 56 тысяч рублей каждое 3 число месяца. Следователь в своем ходатайстве не отразила вышеуказанные обстоятельства, соответственно, суд в постановлении также не отразил это обстоятельство, в связи с чем, просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, либо отказать в ходатайстве органов следствия.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При этом наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако судом при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не были в полной мере соблюдены требования закона.

Принимая решение по результатам рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО9 суд оставил без надлежащей оценки обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязи положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ и п. 12 ст. 101 ФЗ N 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Так, исходя из содержания, поступившего в суд ходатайства, следователь ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО7

Суд, удовлетворяя в полном объеме ходатайство следователя, принял решение о наложении ареста на принадлежащее ФИО8, а именно денежные средства в сумме: - (данные изъяты), хранящиеся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение, ГУ МВД России по Иркутской области.

Суд, рассматривая ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, в связи с чем, суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на денежные средства, должен был убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о том, что данные денежные средства, на которое предлагается наложить арест, отвечают критериям, и соответствуют установленным вышеуказанным положениям закона.

Кроме того, как следует из материалов судебно-контрольного производства, судом при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения не было проверено - являются или не являются денежные средства, о наложении ареста на которые ходатайствует следователь, пособием на содержание 5 малолетних детей.

Поскольку отсутствие указанных сведений о проверке указанных выше обстоятельств могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, постановление суда в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции материалов производства на новое судебное рассмотрение ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2023 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 115 УПК РФ, проверить сведения, изложенные следователем в ходатайстве, исследовать предоставленные в обоснование ходатайства документы, принять меры к надлежащему извещению лиц, которые вправе принимать участие в рассмотрении ходатайства, о времени и месте судебного заседания, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2023 года о наложении ареста имущество ФИО9, а именно: денежные средства в сумме: - 148 (данные изъяты), - отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Озарчука А.Ю., в интересах обвиняемой ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва