Дело № 2-1168/2025

43RS0003-01-2025-001076-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Кировской области, УМВД России по городу Кирову о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Кировской области, УМВД России по городу Кирову о взыскании 85722,42 рублей причиненного ущерба, 100000 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и 100000 рублей компенсации морального вреда в пользу ФИО2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вятский Экспресс», ООО «ВИНД ТРЭВЭЛ», ООО РСО «ЕВРОИНС», инспектор УВМ УМВД России по Кировской области ФИО3, Начальника отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4, старший инспектор отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ УМВД России по Кировской области ФИО5,

В обоснование заявленных требований истцы указали, что заключили договор с туроператором на оказание услуг по предоставлению туристского продукта, должны были вылететь из г. Казани в Анталию {Дата} для туристической поездки, при прохождении паспортного контроля в аэропорту было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине непригодности загранпаспорта ФИО2, указанный загранпаспорт изъят; указывает, что в связи с недостатками в загранпаспорте ФИО2, возникших по вине уполномоченных сотрудников МВД РФ, истцу причинены убытки в виде невозмещенных расходов по оплате туристических услуг, а также моральный вред, вызванный невозможностью воспользоваться приобретенным туристским продуктом.

УМВД России по Кировской области в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что согласно оперативно-справочной картотеке ИБД-Ф по указанному заграничному паспорту ФИО2 пересекала границу Российской Федерации {Дата}, {Дата}; считает, что истец не доказал размер причиненных убытков, заявленные требования являются завышенными, расчет произведен без учета надлежащей калькуляции со стороны туроператора и турагента; истцом не представлена калькуляция расчета после отказа туриста от турпродукта, частичный возврат стоимости тура не свидетельствует о том, что обязательства туроператора и турагента перед потребителем выполнены в полном объеме; считает, что отсутствуют основания для взыскания в составе причиненных убытков затрат истца на проживание в гостинице и оплату парковочного места, поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, расходы по ГСМ не могут свидетельствовать о реальных расходах ответчика, невозможно идентифицировать плательщика по указанным расходам, независимо от действий ответчика истец понесла бы указанные расходы; считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными.

УМВД России по городу Кирову в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что заграничный паспорт оформлялся и выдавался сотрудниками УМВД России по Кировской области, а не УМВД России по городу Кирову; ФИО1 лично обратилась с заявлением о выдаче заграничного паспорта на ФИО2, при получении паспорта должна была проверить его реквизиты, полагает, что в причинении истца спорных убытков имеется вина самого истца; считает, что представленные в дело чеки не удостоверяют причинно-следственную связь личностью самого истца и понесенными ею расходами, счета списания не идентифицируют их принадлежность истца, чек по оплате 2700 рублей не позволяет идентифицировать оплату именно гостиницы и не подтверждает факт вселения истца и ее дочери в гостиницу; расходы по оплате парковки у аэропорта в сумме 400 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец имела возможность оставить автомобиль на бесплатной стоянке, оплата бензина по представленному чеку была совершена {Дата}, в то время как истец прибыла в аэропорт вылета {Дата}; считает, что для минимизации ущерба истец могла подать заявление о переоформлении заграничного паспорта в тот же день посредством портала государственных и муниципальных услуг, либо по прибытии в г. Киров обратиться в УМВД России по Кировской области и впоследствии воспользоваться оставшимися днями поездки; считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, доводы о якобы испытанных нравственных страданиях голословны.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Попова С.П. на удовлетворении требований настаивала.

Представитель МВД РФ и УМВД России по Кировской области ФИО6 и представитель УМВД России по г. Кирову ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Вятский Экспресс» (турагент) заключен договор реализации туристского продукта от {Дата} № DB2279, согласно которому турагент берет на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта согласно приложению {Номер} к настоящему договору.

Согласно приложению {Номер} к договору истцом приобретен тур на 2 человек ФИО1 и ФИО2 с {Дата} по {Дата} пакетный тур: Турция, Конаклы, Royal Garden Beach Hotel, перелет по маршруту Казань-Анталья {Дата}, время отправления {Номер}, стоимость тура составляет 177000 рублей, туроператор ООО «Винд Трэвел».

Истец оплатил турагенту за услугу по предоставлению туристского продукта 100000 рублей {Дата}, 77000 рублей {Дата}.

Истцы прибыли в г. Казань для вылета по маршруту Казань-Анталья {Дата} на личном автомобиле.

При прохождении паспортного контроля в аэропорту г. Казани установлено, что загранпаспорте ФИО2 серия и номер {Номер} на странице с установочными данными нарушены требования написания реквизитов, реквизиты заполнения сдвинуты и напечатаны поверх реквизитов содержания, при которых невозможно однозначно визуально определить дату выдачи паспорта, дата выдачи паспорта (число) закрыто галограммой, скрепляющей фотокарточку владельца документа.

Указанный загранпаспорт ФИО2 изъят на основании акта от {Дата} {Номер}, в пересечении государственной границы Российской Федерации отказано.

В связи с невозможностью оказания услуги по предоставлению туристского продукта туроператор возвратил истцу 90378,3 рублей, оплаченных за услугу.

Также турагент возвратил истцу 8429,09 рублей оплаты за услугу.

Указывая на причинение истцу убытков, а также морального вреда, вследствие действий уполномоченных сотрудников УМВД России по Кировской области, выразившихся в выдаче загранпаспорта ФИО2 с недостатками, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено материалами дела, истец связывает причинение спорных убытков с обстоятельствами наличия в выданном заграничном паспорте ФИО2 технической ошибки, вследствие чего было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации и истцы не смогли воспользоваться оплаченными туристскими услугами.

В силу статьи 7 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которому граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении (статья 8 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Случаи, когда право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, регламентированы в статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истцы не смогли воспользоваться ранее оплаченными услугами по предоставлению туристского продукта по причине отказа в пересечении государственной границы Российской Федерации вследствие изъятия заграничного паспорта ФИО2, в котором, при его изготовлении были допущены недостатки: дата выдачи паспорта (число) закрыто галограммой, скрепляющей фотокарточку владельца документа.

Таким образом материалами дела подтверждено наличие на стороне истца убытков в виде невозмещенных затрат по оплате неоказанных услуг, а также транспортных расходов, связанных с проездом к месту вылета и обратно.

Суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и транспортными затратами истца. Указанные расходы по проезду в г. Казань обусловлены целью добраться к месту вылета для получения туристских услуг. У истцов отсутствовала цель посещения г. Казань без цели вылета. Принимая во внимание, что истцы не смогла воспользоваться приобретенными услугами, соответствующие затраты истца подлежат включению в состав убытков.

Также суд отклоняет доводы ответчиков о недоказанности несения расходов по оплате ГСМ.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что для приезда к месту вылета в г. Казань истцами использовалось личное транспортное средство, что презюмирует наличие на стороне истца расходов в идее оплаты ГСМ.

В дело представлены документы об оплате ГСМ, достоверность которых не опровергнута, вследствие чего суд приходит к выводу о признании указанных доказательств относимыми и допустимыми к настоящему спору.

Также суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии необходимости в оплате гостиничных услуг, поскольку истцы не были лишены возможности добраться в г. Киров, не оставаясь на ночевку в г. Казани.

Материалами дела подтверждено, что истцам отказано в пересечении границы {Дата} в {Номер} мин., вследствие чего решение воспользоваться услугами гостиницы и платной автомобильной стоянки являлось разумным, истцы самостоятельно выбирают способ проезда от места вылета к месту жительства с учетом нормальных норм комфорта. Доводы ответчиков в указанной части являются несостоятельными.

Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 137 Административного регламента заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений.

На основании пунктов 147, 147.4 Административного регламента до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия: в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта.

В случае выявления сотрудником, ответственным за выдачу паспорта, в оформленном паспорте технического брака, несоответствия персональных данных заявителя (гражданина, в отношении которого подано заявление) данным, указанным им в заявлении, наличия неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей, обнаруженных до выдачи паспорта заявителю (гражданину, в отношении которого подано заявление), оформляется новый паспорт без повторного представления документов, предусмотренных Административным регламентом, а также повторного взимания государственной пошлины за выдачу паспорта ( п. 154 Административно регламента).

В силу пункта 154.1 Административного регламента подлежащий замене паспорт признается недействительным и аннулируется путем проставления оттиска штампа «АННУЛИРОВАНО» размером 70 мм x 10 мм (рекомендуемый образец приведен в приложении N 14 к Административному регламенту).

Согласно пункту 195 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

Факт выдачи заграничного паспорта с допущенными недостатками УВМ УМВД России по Кировской области, непосредственно предоставляющими государственную услугу по оформлению и выдаче паспортов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в результате которых истцы не смогли выехать на отдых в связи с отказом в выезде за границу, подтвержден в судебном заседании.

Вследствие чего причиненные истцу убытки в виде стоимости частично нереализованной туристической путевки, авиаперелета, транспортных и иных расходов, связанных с проездом к месту вылета, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 85722,42 рублей убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено права истцов на свободу передвижения, они не смогли совместно выехать на отдых за границу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 15000 рублей.

В дело не представлено доказательств наличия на стороне истцов морально нравственных страданий, которые бы не были возмещены определенной судом компенсацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 85722,42 рублей причиненных убытков и 15000 рублей компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 15000 рублей компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ({Дата} года рождения, паспорт {Номер}, выдан {Дата} отделением УФМС России по Кировской области в Слободском районе) 85 722 (восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 42 копейки причиненных убытков и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ({Дата} года рождения, паспорт {Номер}, выдан {Дата} УМВД России по Кировской области) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025