УИД: 42RS0017-01-2025-000216-69
Дело № 2-331/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 31 марта 2025 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,
при секретаре Москаленко М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу убытки в размере 392 694,72 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; за услуги юриста в размере 50 000 рублей; составление искового заявления в размере 8 000 рублей; на оплату госпошлины в размере 12 318 рублей; за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 200 рублей; почтовые расходы в размере 781 руб.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ....., г/н ..... года выпуска, что подтверждается ПТС ......
16.12.2024 в 16:32 часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП отделом ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ....., г/н ..... нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, путь движения которых она пересекает, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ....., г/н ....., под управлением П.А. и принадлежащим ему.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, собственником автомобиля ....., г/н ..... на момент ДТП являлся ФИО2
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «.....» страховой полис ......
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он был лишен возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения.
17.01.2024 для осмотра подвески поле ДТП он обратился на СТО ИП ..... По результатам осмотра выявлены следующие повреждения: правый передний нижний рычаг, правый передний поворотный кулак и ступица, правый наружный пыльник ШРУС переднего привода, правая рулевая тяга и наконечник. За проведение осмотра им была оплачена сумма в размере 960 рублей.
Для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «.....». Согласно экспертному заключению ..... от 03.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ....., г/н ....., для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 16.12.2024 по состоянию на дату ДТП 16.12.2024 в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г. составляет 392 694,72 руб. За проведение экспертизы им была оплачена сумма в размере 9 000 рублей.
Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 392 694 рубля 72 копейки.
Таким образом, ФИО2, как собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В связи с нарушением его прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), а также за услуги представителя в суде, оплатил сумму в размере 50 000 рублей, за составление искового заявления оплатил сумму в размере 8 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд заявление (л.д. 61), направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ..... сроком ....., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, оценку ущерба не оспаривал, считает ее соответствующей причиненному ущербу, трудоустроиться и будет официально платить. В настоящее время полис оформлен. Суму за услуги представителя считает завышенной, просил снизить до разумных пределов.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала. Просила за услуги представителя снизить до разумных пределов, считает их завышенными. Свою вину, оценку ущерба, не оспаривала. Просила учесть, что у них с ответчиком имеется малолетний ребенок.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ....., регистрационный знак ..... года выпуска, что подтверждается ПТС ..... (л.д. 10-11).
16.12.2024 в 16 час. 32 мин., по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....., г/н ....., под управлением ФИО3, собственник ФИО2, и автомобиля ....., г/н ....., под управлением П.А., собственник ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13). В результате ДТП автомобилю ....., регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «.....» страховой полис ..... (л.д. 12).
Судом установлено, что на момент совершения ДТП 16.12.2024 гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Между тем, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимыми обстоятельствами являются: кто владелец источника повышенной опасности на момент причинения вреда и на кого возложена обязанность страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником транспортного средства, которым управляла виновник ДТП, является ФИО2 (л.д. 10-11), он передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, владение ФИО3 транспортным средством не может быть признано законным, следовательно, собственник транспортного средства должен нести ответственность за причиненный имущественный вред. Факт управления ФИО3 транспортным средством по воле собственника ФИО2 не свидетельствует о законном владении водителя данным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности по договору ОСАГО в страховой компании застрахован не был, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.
Требование о возмещении ущерба обоснованно предъявлены к ответчику ФИО2, являющегося законным владельцем транспортного средства, ставшего участников ДТП под управлением ФИО3 и по ее вине.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспорил, об установлении вины ФИО1 не заявлял, каких-либо доказательств наличия вины в действиях истца суду представлено не было.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2 как законный собственник транспортного средства, и именно он несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба.
17.01.2024 для осмотра подвески поле ДТП истец обратился на СТО ИП ..... По результатам осмотра выявлены следующие повреждения: правый передний нижний рычаг, правый передний поворотный кулак и ступица, правый наружный пыльник ШРУС переднего привода, правая рулевая тяга и наконечник.
За проведение осмотра истцом была оплачена сумма в размере 960 рублей (л.д. 14-16).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «.....».
Согласно экспертному заключению ..... от 03.02.2025 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ....., для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 16.12.2024 по состоянию на дату ДТП 16.12.2024 в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 392 694,72 руб. (л.д. 22-37).
За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 9 000 рублей (л.д.18-20).
Исковые требования основаны на указанном экспертном заключении, не оспоренном ответчиком.
Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «.....» ..... от 03.02.2025, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП 16.12.2024.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 16.12.2024, в размере 392 694,72 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д. 18-20); за услуги юриста в размере 50 000 рублей (л.д. 9, 21); составление искового заявления в размере 8 000 рублей (л.д. 9, 21); на оплату госпошлины в размере 12 318 рублей (л.д. 6-7); за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 200 рублей (л.д. 62); почтовые расходы в размере 781 руб. (л.д. 38-40)
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 9 000 руб. На основании экспертного заключения истцом произведен расчет заявленных исковых требований, несение расходов подтверждено документально, данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 3 200 руб., которые он просит взыскать с ответчика, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с этим указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика (л.д. 62).
Также подлежат возмещению почтовые расходы, однако, в сумме 648,08 руб., связанные с направлением лицам, участвующим в дела, копии искового заявления с приложенными документами, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 132 ГПК РФ (л.д. 38-40).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 26.12.2024 между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО5 (поверенный) заключен договор ..... возмездного поручения, по которого Доверитель поручает, а Поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 16.12.2024 (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.2. договора поверенный вправе: передать исполнение поручения Заместителям - юристам организации: ФИО4, Х.
Согласно п. 3.1. договора за выполнение поручения, указанного в договоре, Доверитель выплачивает Поверенному 50 000 рублей за представительство интересов Доверителя в суде, 8 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 9).
Оплата по договору истцом в сумме 58 000 руб. подтверждена квитанциями (л.д. 21).
Интересы истца в суде на основании доверенности представляла ФИО4, она участвовала в ходе одной досудебной подготовки, в одном судебном заседании, кроме того, представителем составлено исковое заявление.
Исходя из сложности (не сложное) гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности (два непродолжительных по времени), а также степени его участия в деле (активной позиции по отстаиванию интересов истца), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также 8 000 рублей за составление искового заявления.
Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 318 руб. от цены иска 392 694,72 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 6-7). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 318 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 .....
- имущественный ущерб в результате ДТП от 16.12.2024 в размере 392 694,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 318 рублей, за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 648,08 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд ..... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.
Судья (подпись) М.В. Векессер