судья Чернышов А.А. № 22-3755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

с участием: прокурора Ахмадова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Белоконь А.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2023 года, которым возвращено для соответствующего оформления ходатайство ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю Белоконь А.В.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав мнение прокурора Ахмадова М.В. об отмене постановления, суд

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2023 года ходатайство ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю Белоконь А.В., возвращено для соответствующего оформления.

Не согласившись с принятым решением, представитель заявителя ФИО1 – адвокат Белоконь А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность постановления, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом и существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. Отмечает, что вопреки выводам суда уголовно-процессуальный закон не содержит требования обязывающего к ходатайству о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием представителя, прикладывать соглашение. Полагает, что отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения ФИО1 с адвокатом Белоконь А.В. не препятствует рассмотрению ходатайства по существу, поскольку оно могло быть предоставлено в судебное заседание при рассмотрении данного ходатайства по существу. Отмечает, что вопреки выводам суда, обоснованность участия адвоката Белоконь А.В. в судебном заседании при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы подтверждается имеющемся в материале ордером адвоката, в котором в качестве основания для его выдачи указано соглашение. Кроме того, ФИО1 к ходатайству о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием представителя, была приложена квитанция, подтверждающая несение им расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката Белоконь А.В. за представление его интересов в Георгиевском городском суде Ставропольского края, которая подтверждала заключение соответствующего соглашения с данным адвокатом. Указывает, что вопреки выводам суда в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 (ред. от 25 августа 2021 года): «МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета». В соответствии с подпунктом 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699: «Территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта РФ и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями». В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699: «Территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам РФ». В связи с чем, полагает, что территориальный орган МВД по субъекту РФ (в данном случае ГУ МВД России по Ставропольскому краю) осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), с которого ФИО1 обоснованно просил взыскать расходы на услуги представителя. Полагает, что суд вернул ходатайство ФИО1 по надуманным основаниям, безосновательно отказавшись рассмотреть данное ходатайство по существу. Просит постановление отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда либо принять новое решение, которым вышеуказанное ходатайство ФИО1 удовлетворить, сумму процессуальных издержек проиндексировать с учетом уровня инфляции, со дня несения расходов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2023 года не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1.1 ст.131 и п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2013 года № 297-Щ, по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, недополученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет, связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст.131 УПК РФ, к числу процессуальных издержек могут быть отнесены различные расходы, связанные с производством по уголовному делу, не только понесенные потерпевшим, а также расходы, понесенные иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности, подтвержденные соответствующими документами о расходах.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции не выполнены.

Согласно представленного материала, на стадии проверки сообщения о преступлении заявитель ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Белоконь А.В. об оказании ему юридической помощи при обжаловании, в порядке ст.125 УПК РФ бездействия следователя СО ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО6

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявителем понесены расходы в связи с оплатой представителя ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.1).

Вместе с тем, судья первой инстанции посчитал, что заявление о взыскании процессуальных издержек заявителя не содержит необходимых сведений для его рассмотрения, так как не приложено надлежащим образом оформленное соглашение с адвокатом Белоконь А.В., в связи с чем, возвратил жалобу заявителю для устранения указанных недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает доводы судьи необоснованными, поскольку из самого содержания заявления ФИО1 и приложенной к нему квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заявителем понесены процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката.

Сомнение же суда в относимости понесенных расходов, к конкретной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не свидетельствует о наличии препятствий его рассмотрения по существу.

Что касается выводов суда об отсутствии возможности самостоятельно определить лицо, подлежащее привлечению к взысканию процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 25.08.2021), Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с п.2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации.

Согласно п.52 указанного Типового положения, территориальный орган МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы жалобы в части отмены постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2023 года.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 по существу судом первой инстанции не рассматривалось, то принятие решения по нему судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст.47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При таком положении, постановление судьи подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2023 года, которым возвращено для оформления ходатайство ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю Белоконь А.В. - отменить.

Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.