Дело № 2-5631/2022

Решение

имением Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой А.Л., с участием представителя истца и третьего лица ПК «Медведевское районное потребительское общество» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ООО «МТП» адвоката Мухина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным в части договора дарения от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Союз потребительских обществ Республики Марий Эл обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным в части договора дарения от <дата> доли в размере 24% в уставном капитале ООО «МТП», заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем погашения прав ФИО2 на 24% доли в уставном капитале ООО «МТП» и восстановлении прав ФИО3 на 24% доли в ставном капитале ООО «МТП».

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу судебным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ФИО3 в пользу Союза потребительских обществ Республики Марий Эл взысканы судебные расходы в размере 55833 рублей 33 копеек. Этим же судебным актом с ФИО3 в пользу потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» взысканы судебные расходы в размере 37000 рублей. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО3 (взыскатель – Союз потребительских обществ Республики Марий Эл); <дата> – исполнительное производство <номер>-ИП - должник ФИО3, взыскатель - потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество». Также ФИО3 имеет задолженность по налогам и сборам в размере 31488 рублей 83 копеек в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл. <дата> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 73706/22/12023-ИП, взыскатель - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл. <дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения доли в размере 24% в уставном капитале ООО «МТП». То есть спорная сделка совершена ФИО3 в период после возникновения задолженности перед другими кредиторами, возбуждения исполнительных производств и безвозмездно.

В судебное заседание явился представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МТП» адвокат Мухин А.В., просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица ФИО4, представитель УФНС по Республике Марий Эл, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, в том числе гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу, с ФИО3, действующей в интереса несовершеннолетней ФИО5, в пользу Союза потребительских обществ Республики Марий Эл взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55833 рублей 33 копеек. В пользу потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, на оплату вознаграждения эксперту в размере 15000 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 31102 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 108 рублей 86 копеек, недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 277 рублей; пени земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 0 рублей 97 копеек (взыскатель Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл).

<дата> Йошкар-Олинским городским отделением судебных приставов <номер> УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (должник ФИО3, взыскатель Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл); <дата> – исполнительное производство <номер>-ИП (должник ФИО3, взыскатель потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество»); <дата> – исполнительное производство <номер>-ИП (должник ФИО3, взыскатель Союз потребительских обществ Республики Марий Эл).

<дата> между ФИО3, ФИО4 (дарители) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, по условиям которого дарители подарили одаряемой всю принадлежащую им долю в уставном капитале ООО «МТП». Размер принадлежащей дарителям доли в уставном капитале ООО «МТП» составляет 48%, из них: ФИО3 принадлежит 24%,ФИО6 – 24% годовых.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 года № 67-КГ14-5).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спорная доля в размере 24% в уставном капитале ООО «МТП», являющаяся предметом настоящего спора, отчуждена ФИО3 после вынесения судебных постановлений о взыскании с нее денежных средств, возбуждения исполнительных производств, действия ФИО3 по передаче спорной доли в дар ФИО2, повлекшие невозможность в настоящее время исполнить судебные постановления о взыскании денежных средств в пользу истца, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в будущем, совершены с нарушением статьи 10 ГК РФ, являются недобросовестными.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Союзом потребительских обществ Республики Марий Эл требований о признании недействительным в части договора дарения от <дата> доли в размере 24% в уставном капитале ООО«МТП», заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем погашения прав ФИО2 на 24% доли в ставном капитале ООО «МТП» и восстановлении прав ФИО3 на 24% доли в ставном капитале ООО «МТП».

В силу пункта 5 части статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом приведенного правового регулирования настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл соответствующих изменений в сведения государственного реестра недвижимости.

Доводы представителя ответчика ФИО2, третьего лица ООО «МТП» о том, что стороной истца не указано, какие неблагоприятные последствия повлекло для него заключение договора дарения, и какие его права были нарушены данным договором, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Союз потребительских обществ Республики Марий Эл, являющийся взыскателем в исполнительном производстве, имеет право на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Не исполняя судебное постановление ответчик ФИО3, заключая договор дарения доли в уставном капитале ООО «МТП», то есть безвозмездно отдавая ФИО2 принадлежащее ей имущество в виде доли в уставном капитале общества, неправомерно задерживает исполнения судебного решения, что расценивается судом как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Кроме того как видно из материалов дела, ФИО3 подано заявление о рассрочке исполнения определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, в обоснование которого имеется ссылка на тяжелое материальное положение. Данное заявление подано в суд <дата>, то есть спустя почти месяц после заключения договора дарения спорной доли.

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО3 злоупотребление правом.

Тот факт, что в ходе исполнительских действий арест на спорную долю в уставном капитале ООО «МТП» не накладывался; чистая прибыль истца за 2021 год составила сумму в размере 22017000 рублей, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, в равных долях по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным в части договора дарения от <дата> удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным в части договор дарения от <дата> доли в размере 24 % в уставном капитале ООО «МТП», заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем погашения прав ФИО2 на 24% в уставном капитале ООО «МТП».

Восстановить права ФИО3 на 24% в уставном капитале ООО «МТП».

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Союза потребительских обществ Республики Марий Эл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено <дата>.

Решение06.12.2022