РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3695/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что на банковский счет ответчика в адрес БАНК» с банковского счета фио были перечислены следующие денежные средства в указанные ниже даты: -95 000 руб.-27.07.2018; -100 000 руб.-02.08.2018; -9 460 руб.-02.08.2018; -100 000 руб.-07.08.2018; -26 940 руб.-07.08.2018; -сумма - 14.08.2018, - сумма - 31.10.2018, - сумма -26.11.2018, сумма - 14.12.2018, сумма - 14.05.2019, сумма - 14.05.2019; - сумма- 15.05.2019, сумма -19.06.2019, сумма - 19.07.2019, сумма - 20.06.2019, сумма - 20.08.2019, сумма - 18.09.2019, сумма - 20.09.2019, сумма - 20.03.2020, сумма -23.03.2020, итого, истцом было перечислено сумма ФИО2 было возвращено только сумма Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет сумма
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 01.02.2023 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, на банковский счет ответчика в адрес БАНК» с банковского счета фио были перечислены следующие денежные средства в указанные ниже даты: -95 000 руб.-27.07.2018; -100 000 руб.-02.08.2018; -9 460 руб.-02.08.2018; -100 000 руб.-07.08.2018; -26 940 руб.-07.08.2018; -сумма - 14.08.2018, - сумма - 31.10.2018, - сумма -26.11.2018, сумма - 14.12.2018, сумма - 14.05.2019, сумма - 14.05.2019; - сумма- 15.05.2019, сумма -19.06.2019, сумма - 19.07.2019, сумма - 20.06.2019, сумма - 20.08.2019, сумма - 18.09.2019, сумма - 20.09.2019, сумма - 20.03.2020, сумма -23.03.2020, итого, истцом было перечислено сумма ФИО2 было возвращено только сумма
Суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты.
В данной ситуации ответчик в силу ст. 56 ГК РФ обязана была доказать, что полученные им со счета истца денежные средства были либо возвращены. Ответчиком вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено по делу доказательств возвращения сумм неосновательного обогащения, как и наличия иных правоотношений, не подпадающих под неосновательное обогащение на стороне истца.
Вместе с тем, стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по платежам до 30.01.2020 году, поскольку исковое заявление подано 30.01.2023 года (дата сдачи иска), соответственно срок исковой давности не истек по периодам с 30.01.2020 года, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.
На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно было сбережено. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности, рассчитан судом по ключевой ставке Банка России размещенным на официальном сайте Центрального банка РФ, а именно:
ПериодДней в периодеСтавка, %Дней в годуПроценты, руб.
20.03.2020 – 23.03.20204636632,79
23.03.2020 – Увеличение суммы долга #1
Сумма долга сумма
+сумма
ПериодДней в периодеСтавка, %Дней в годуПроценты, руб.
24.03.2020 – 26.04.2020346366640,98
27.04.2020 – 21.06.2020565,5366967,76
22.06.2020 – 26.07.2020354,5366494,88
27.07.2020 – 31.12.20201584,253662 109,90
01.01.2021 – 21.03.2021804,253651 071,23
22.03.2021 – 25.04.2021354,5365496,23
26.04.2021 – 14.06.2021505365787,67
15.06.2021 – 25.07.2021415,5365710,48
26.07.2021 – 12.09.2021496,53651 003,49
13.09.2021 – 24.10.2021426,75365893,22
25.10.2021 – 19.12.2021567,53651 323,29
20.12.2021 – 13.02.2022568,53651 499,73
14.02.2022 – 27.02.2022149,5365419,04
28.02.2022 – 10.04.202242203652 646,58
11.04.2022 – 03.05.202223173651 231,92
04.05.2022 – 26.05.202223143651 014,52
27.05.2022 – 13.06.20221811365623,84
14.06.2022 – 24.07.2022419,53651 227,19
25.07.2022 – 18.09.20225683651 411,51
19.09.2022 – 17.05.20232417,53655 694,86
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2020 года по 17.05.2023 года в размере сумма, а также с 17.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств.
Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в размере сумма, которые состоят из оплаты юридических услуг за участие в суде.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, а также их предмета, обусловленного характером оказываемых юридических услуг, в рамках судебного производства, возбужденного по заявлению истца, а также продолжительности рассмотрения дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, с учетом того, что в иске истцу частично отказано, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в заявленном размере сумма, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2020 года по 17.05.2023 года в размере сумма, а также с 17.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
фио Клочков
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023