Решение по делу № 2-4/2023 от 07.06.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании в бюджет, согласно реквизитам: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ/УФК по Самарской области г. Самара, Единый казначейский счет - №, Казначейский счет - №, БИК - №, ИНН №, КПП №, получатель:». УФК по Самарской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям), лицевой счет № код БК №, ОКТМО № в назначении платежа указать: в счет возмещения вреда, причиненного почве денежную сумму в размере 590 630 (пятьсот девяносто тысяч шестьсот тридцать) рублей.

В судебном заседании представитель МУ Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на основании доверенности Плис В.В. поддержала исковые требования, указав, что основанием для предъявления иска являются материалы внеплановой выездной проверки, проведенной на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района Кинельский, с целью контроля соблюдения земельного законодательства физическим лицом – ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно поступившим материалам, установлен факт самовольного занятия физическим лицом - ФИО1 земельного участка, категория земель - не установлена, не разграниченная собственность, (расположенного севернее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), на котором проведены земляные работы без оформления разрешения на право разработки земельного участка, со снятием и перемещением плодородного слоя почвы (вырыт котлован под пруд) с размерами 32,3м +18,2х32,3м глубиной от 0 до 4 метров, а так же с размерами 2мх6м прокопана траншея.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ему и его супруге на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. При производстве проверки Управлением административного и муниципального контроля администрации муниципального района Кинельский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. не использовалось специальное оборудование, приборы (спутниковое оборудование) для установления координат принадлежащего ФИО1 земельного участка, на котором был вырыт котлован. В силу чего неправильно и некорректно установлена площадь земельного участка, с категорией земель не разграниченная собственность, фактически занятая котлованом. Также, некорректно установлена глубина котлована, поскольку на момент проверки котлован был залит водой, что не позволило провести измерения. Измерения проводились лазерной линейкой без привязки к координатам принадлежащего ему земельного участка. Он не согласен с расчетом размера вреда порчи почве при снятии плодородного слоя почвы. При осмотре не было установлено, что на какую конкретную глубину он был снят, и отсутствуют сведения о его нарушении в виде снятия -перемещения.

Представитель администрации муниципального района Кинельский ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить, взыскав с ФИО1 денежные средства в бюджет района.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФот 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного мира.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами(п. 19 Приложения №6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22 декабря 1995).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы муниципального района Кинельский вынес распоряжение № о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального контроля ФИО2 был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства в присутствии ФИО1, согласно которого в ходе проверки было установлен факт самовольного занятия земельного участка ( расположенного севернее земельного участка с кадастровым номером №), на котором произведены земляные работы со снятием и перемещением плодородного слоя.

Согласно приложению к акту от ДД.ММ.ГГГГ № обмер площади земельного участка проводился в присутствии ФИО1, измерения производили сотрудники Администрации лазерной линейкой. Общая площадь снятия и перемещения плодородного слоя почвы составила 1181,26 м2.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Истцом произведен расчет ущерба следующим образом:

S= 1181,26 м2;

Кисп= 1,0, земли не разграниченные

Тх = 500 руб./ м2 (в соответствии с приложением 1 к настоящей Методике), лесостепная зона; Исчисление размера вреда осуществляется УЩсн =S х Кисп х Тх= 1181,26x1,0x500 = 590 630 руб.

Таким образом, по мнению истца, вред, причинённый компонентам охраны окружающей среды почве в результате самовольного снятия и перемещения физическим лицом – ФИО1 плодородного слоя почвы на площади 1181,26 м составил 590630 (пятьсот девяносто тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды. В претензии ответчику предложено произвести оплату в добровольном порядке. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 является сособственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., категория земель земли поселений, разрешенное использование для ведения подсобного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с его преобразованием.

В связи с доводами ответчика о том, что при проведении проверки органами земельного контроля неверно была определена площадь земельного участка неразграниченной собственности, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта в результате проведенных незаконных земляных работ по разработке пруда - водного объекта, априори происходит снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Таким образом, негативное воздействие вызванное разработкой пруда выражается в снятии гумусового горизонта и создании нового, неблагоприятного для любой деятельности мезорельефа. Площадь перемещенного слоя плодородной почвы в границах земельного участка кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 165 кв.м. Площадь котлована на участке неразграниченной государственной собственности составляет 290 кв.м. Размер ущерба, причиненного повреждением почвы на земельном участке неразграниченной собственности составляет 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей.

Суд не принимает доводы представителя истца о недостоверности выводов эксперта, поскольку допустимых доказательств в опровержение экспертного заключения истец не предоставляет.

Доводы о том, что исследование проведено более чем через два года после первичного осмотра земельного участка, также отвергаются судом, поскольку именно истец обратился в суд с иском спустя полтора года со дня проведения проверки соблюдения законодательства о земле.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ответчик не обжаловал решение о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.8 КоАП РФ.

Постановление должностного лица, на которое ссылается истец, не является преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ для целей установления вины и размера причиненного ущерба.

Закон возлагает на истца обязанность доказать наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что земельный участок неразграниченной собственности распложен в границах муниципального образования <адрес>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного почве, подлежат взысканию в местный бюджет муниципального района Кинельский.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в бюджет в счет возмещения ущерба причиненного почве 145000 ( сто сорок пять тысяч ) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в бюджет госпошлину в размере 4100 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 15 июня 2023 г.

председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>