Дело № 12-520/2023

РЕШЕНИЕ

по протесту на определение по делу об административном правонарушении

25 сентября 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> Черкесовой Е.Ю. на определение старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ДФО) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора <адрес> Черкесовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении заместителя начальника отдела коммунального хозяйства транспорта, связи и дорожной деятельности администрации <адрес> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и другие материалы дела возвращены прокурору для устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Не согласившись с данным определением, полагая его незаконным и необоснованным, заместитель прокурора <адрес> Черкесова Е.Ю. обратилась в суд с протестом о его отмене. В обоснование указала, что в обжалуемом постановлении описано событие инкриминируемого ФИО2 правонарушения и нарушенные им должностные обязанности. Иные обстоятельства, перечисленные в опротестованном определении должностного лица административного органа, послужившие основаниями для принятого им решения, не являются существенными и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Ненашева И.А. в полном объеме поддержала изложенные в протесте доводы.

Старший государственный инспектор отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 полагал вынесенное им определение законным, обоснованным и мотивированным, а протест – удовлетворению не подлежащим.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив протест, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.5.1 КоАП РФ, выражается в том, что виновный в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» не обеспечивает исполнение обязательных для всех субъектов транспортной инфраструктуры требований по обеспечению транспортной безопасности, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития, либо не исполняет требования по соблюдению транспортной безопасности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные о назначении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в администрации <адрес>, что позволяет сделать вывод об отсутствии лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, полагая, что заместитель начальника отдела коммунального хозяйства, транспорта, связи и дорожной деятельности администрации <адрес> ФИО2 таковым не является.

Также им указано на отсутствие в материалах дела даты начала и окончания прокурорской проверки, в связи с чем, невозможно установить дату совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Между тем, в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано должностное положение ФИО2, имеется ссылка на соответствующий приказ о его назначении и должностную инструкцию, которой на заместителя начальника отдела коммунального хозяйства, транспорта, связи и дорожной деятельности администрации Биробиджанского муниципального района <адрес> к числу должностных обязанностей ФИО2 относится организация и обеспечение мероприятий в сфере транспортной безопасности.

В обоснование доводов о том, что ФИО2 является уполномоченным должностным лицом, в материалах дела имеется приказ о его назначении на должность, трудовой договор и должностная инструкция.

Помимо этого, в материалах дела имеется решение о проведении прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Рп62, в котором указано, что срок ее проведения установлен в количестве 30 календарных дней со дня начала, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ч.4 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Вышеуказанная норма Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет прокурору завершить проверку в любой день установленного в решении о проведении проверки срока.

Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указана дата и время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. То есть время его выявления сразу же с момента начала проверки.

Оценка же всем имеющимся по делу доказательствам должна быть дана уполномоченным должностным лицом административного органа при рассмотрении дела по существу по правилам, установленным главой 26 КоАП РФ.

В случае установления в ходе рассмотрения дела, что ФИО2 не является субъектом вмененного правонарушения, либо отсутствуют доказательства совершения им вмененного деяния, уполномоченному должностному лицу административного органа надлежит принять решение в соответствии с требованиями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все перечисленные в опротестованном определении недостатки постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении заместителя начальника отдела коммунального хозяйства транспорта, связи и дорожной деятельности администрации <адрес> ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, являются несущественными и могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, определение старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, которым постановление заместителя прокурора <адрес> Черкесовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении заместителя начальника отдела коммунального хозяйства транспорта, связи и дорожной деятельности администрации <адрес> ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и другие материалы дела возвращены прокурору для устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению дела, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела коммунального хозяйства транспорта, связи и дорожной деятельности администрации <адрес> ФИО2 направить на новое рассмотрение в отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров