Судья Паничев О.Е. УИД: 86RS0004-01-2022-015411-03

Дело № 33-4887/2023

(1 инст. 2-1035/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Гавриленко Е.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 10 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 82 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2663,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 360,04 рублей, а всего 108 123 (сто восемь тысяч сто двадцать три) рубля 04 копейки»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 13.09.2022 в 19 часов 10 минут на (адрес) г. Cургута произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.12. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак (номер), владельца автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак (номер), на момент ДТП была застрахована на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 103 700 рублей. Согласно экспертного заключения (номер) от (дата), выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей 201 900 рублей, с учетом износа деталей 119 800 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в сумме 82 100 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2 663 рублей, услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 360,04 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Мотивированное решение по делу составлено 14 апреля 2023 года

В апелляционной жалобе ФИО2, с учетом дополнений к ней, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в общем порядке. Указывает, что дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке. Заявленные требования не являются бесспорными, поскольку речь идет о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Был лишен возможности проверить законность требований ввиду того, что к участию в деле не была привлечена страховая компания, документы о произведенных расчетах и выплатах не были изучены, так же не проверены повреждения автомобилей, их давность и причина возникновений. Истцом ему так же не были предоставлены документы, в том числе заключение эксперта. Истцу была произведена выплата страховой компанией «АльфаСтрахование» по произведенным расчетам и согласно утвержденным методикам с учетом износа автомобиля. ФИО1 согласился с оценкой страховой компании, получил денежную выплату, в страховую компанию с вопросом о независимой экспертизе не обращался. После получения выплат, ФИО1 самостоятельно привлек независимого оценщика, при этом ни представители страховой компании, ни ответчик не были извещены о проведении экспертизы. Поскольку истец обратился за проведением независимой экспертизы без привлечения другой стороны, полагает заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. Полагает наличие злоупотребления правом на стороне истца, который с целью минимизации своих расходов на модернизацию автомобиля приобрел новые дорогостоящие детали по завышенной цене, расходы на которые хочет возложить на ответчика.

На основании положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2022 в 19 часов 10 минут на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 8.12. ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю БМВ 528, государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак (номер), и владельца автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак (номер), на момент ДТП была застрахована на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с материалами расследования столкновения транспортных средств административного органа, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2022, виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 (л.д. 11, 12, 61 - 67).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 103 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30545 от 07.11.2022 (л.д. 78).

Указывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от 15.09.2022 № 22-09-022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак (номер), составляет без учета износа деталей 201 900 рублей, с учетом износа деталей 119 800 рублей (л.д. 18 – 47).

Разрешая спор, установив, что страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО1 в денежной форме выплачено в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 1064, 1072, 1079, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства необходимости возмещения убытков потерпевшему в полном размере в виде расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, и недостаточности размера страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований истца в сумме 82 100 рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Из материалов настоящего дела не усматривается согласие ответчика на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате указанного ДТП. В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от 15.09.2022 № 22-09-022.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сумму причиненного ущерба, в связи с чем, имеется необходимость исследования дополнительных доказательств, либо назначения экспертизы.

У суда первой инстанции отсутствовали сведения о признании ответчиком размера ущерба, следовательно, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Исходя из представленных сторонами доказательств требовалось выяснить обстоятельства дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, постановить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ имеются основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию (п. 33). Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ) (абз. 2 п. 51).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установленных ст. 232.2 ГПК РФ, ввиду чего решение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом того, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы.

Руководствуясь ч. 4 ст. 330, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение Сургутского городского суда от 10 января 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Гавриленко Е.В.