Судья Шапин С.А. № 33-7281/2023
№ 2-1-2803/2023
64RS0042-01-2023-002707-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд с иском к Энгельсскому районному отделению УФССП по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем безосновательно списаны с банковских вкладов истца денежные средства, в связи с чем истцу причинены убытки в виде неуплаченных ему по договору с банком процентов по вкладам. ФИО1 не уведомлялась о наличии возбужденного 03 марта 2023 года в Энгельсском РОСП исполнительного производства, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату списания денежных средств со счетов не истек. Считает, что применение мер принудительного исполнения в период срока, предоставленного для добровольного исполнения, является недопустимым. Действия ответчиков привели к причинению истцу убытков в общем размере 96 833 рублей и причинению морального вреда.
На основании изложенного истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, взыскать с Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области убытки в размере 96 833 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года с учетом определения суда от 21 июля 2023 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствие доказательств причинения убытков истцу действиями ответчиков. Указывает, что постановление о возбуждении должно было быть направлено ей по месту жительства, которое приставы могли установить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 23 сентября 2022 года № 2-3285/2022 с ФИО1, являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 1 917 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 2 117 руб. 63 коп.
На основании поступившего в Энгельсский РОССП УФССП России по Саратовской области вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП ФИО2 от 03 марта 2023 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 78374/23/64039-ИП, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 по адресу местожительства, указанному в судебном приказе, а именно: <адрес>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, хранящиеся на выявленных в ходе исполнительных действий счетах в АО «Россельхозбанке», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», в пределах суммы, равной 2 117 руб. 63 коп.
Данная денежная сумма с указанных счетов была списана 14 и 15 марта 2023 года, что подтверждено имеющимися в деле инкассовыми поручениями.
Согласно представленным выпискам по счету с вклада, открытого 28 сентября 2022 года должником ФИО1 в АО «Россельхозбанке», 14 марта 2023 года списано 2 117 руб. 63 коп. С вклада, открытого 28 сентября 2022 года должником ФИО1 в АО «Газпромбанк», 15 марта 2023 года также списано 2 117 руб. 63 коп.
В связи с совершением расходных операций по указанным счетам осуществлен возврат банку начисленных ФИО1 процентов по вкладу в АО «Россельхозбанке» в размере 47 926 руб. 03 коп., в АО «Газпромбанк» в размере 44 509 руб. 59 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 17 марта 2023 года по заявлению должника отменен вынесенный 23 сентября 2022 года судебный приказ, в связи с чем взысканные с ФИО1 14 и 15 марта 2023 года денежные средства платежными поручениями от 20 марта 2023 года ей возвращены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которые повлекли причинение убытков ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом, гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения убытков лицу, права которого нарушены. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав и интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав и интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.
Возможность возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему именно убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не суммы, взысканной по исполнительному документу.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 указанного федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 марта 2023 года вынесено в форме электронного документа, направлено ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и доставлено.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, поступившим по запросу судебной коллегии, ФИО1 с 17 декабря 2011 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы о сообщении ФИО1 в Энгельсский РОСП о своем адресе места жительства судебной коллегией была запрошена указанная информация. Из ответа Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области следует, что заявлений от ФИО1 о направлении корреспонденции по месту ее регистрации (с указанием адреса) не поступало.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.
Вместе с тем вышеприведенных обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности по возмещению истцу убытков, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, основан на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи