УИД 77RS0019-02-2022-017369-08
Дело № 2-1145/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2022 произошел залив, в результате которого была повреждена отделка квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 63, расположенной по адресу: адрес.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: адрес.
Также судом установлено, что 12.08.2022 произошел залив квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес.
Согласно представленной выписке из журнала заявок ОДС, 12.08.2022 от жильцов подъезда № 1 дома расположенного по адресу: адрес стали поступать заявки о сильной течи по полотку, стенам.
В ходе выполнения работ по поступившим заявкам установлено, что в квартире № 63 с отвода сорван кран, который идет к полотенцесушителю, сгнила резьба отвода на полотенцесушителе. На стояке полотенцесушителя по желанию клиента поставлена заглушка (л.д. 77-79).
15.08.2022 комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес» составлен акт, согласно которому установлено, что в квартире № 63 сорван кран с отводом на полотенцесушителе, установлена заглушка, течь прекратилась. Залитие квартиры № 55 произошло не по вине управляющей компании, за возмещением ущерба рекомендовано обратиться к собственнику квартиры № 63 (л.д. 67).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца № 55 произошел по вине владельца квартиры № 63, собственником которой является ответчик ФИО2, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине ГБУ адрес «Жилищник адрес» либо другого лица, в материалы дела суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО2 в причинении ущерба истцу ФИО1 установленной.
Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ГБУ адрес «Жилищник адрес» судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, суд отказывает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО Эксертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» № 22-0815/80 от 08.09.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес после залива, составила сумма
В ходе судебного разбирательства ответчики перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма и подлежит возмещению причинителем вреда – ФИО2
Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма
Суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.
Поскольку судом нарушение прав истца как потребителя не установлено, оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем, требования о взыскании штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате истцом отчета об оценке в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные 60 о/м адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, расходы по оплате заключения в размере сумма, почтовые расходы – сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные 60 о/м адрес) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судьяфио