Копия Дело № 2-85/2025

24RS0008-01-2024-000699-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ФИО3 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ФССП России в лице ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Большемуртинскому району Красноярского края о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по Большемуртинскому району Красноярского края находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 473 651,27 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа было необходимо все взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства перечислять на ссудный счет должника ФИО3 №. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 110 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностным лицом ОСП по Большемуртинскому району необоснованно было произведено перечисление денежных средств в общей сумме 50 546,40 рублей по иным банковским реквизитам, принадлежащим иному лицу, не являющемуся стороной сводного исполнительного производства №-ИП-СД. Судом апелляционной инстанции отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 Судебной коллегией постановлено: «Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Обязать ГУ ФССП по Красноярскому краю перечислить денежную сумму в размере 75 781, 49 рублей на ссудный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя должника ФИО3 с указанием назначения платежа «кредитные платежи ФИО3». Взыскать с ГУ ФССП по Красноярскому краю в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику ОСП по Большемуртинскому району Красноярского края о возложении обязанности — отказать». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 28 000 рублей. Определением Советского рационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 28 000 рублей. Взыскание судебных расходов произошло по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району Красноярского края ФИО2, начальника ОСП по Большемуртинскому району ФИО1, которые незаконно вынесли постановления о распределении денежных средств. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Таким образом, Федеральная служба судебных приставов России имеет право обратного требования к должностному лицу ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 28 000 рублей.

Просят взыскать в порядке регресса с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 28 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 поданы письменные возражения с указанием на необоснованность заявленных требований и отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На ГУ ФССП по Красноярскому краю возложена обязанность перечислить денежную сумму в размере 75 781,49 рублей на ссудный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя должника ФИО3 с указанием назначения платежа «кредитные платежи ФИО3»; с ГУ ФССП по Красноярскому краю в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, государственная пошлина 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району ФИО2, начальнику ОСП по Большемуртинскому району Красноярского края о возложении обязанности – отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 9, 11 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, должностные лица ОСП по Большемуртинскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, располагая достоверными сведениями о банковских реквизитах ссудного счета должника, предназначенного для гашения задолженности ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно перевели взысканные денежные средства по иным банковским реквизитам, не принадлежащим должнику.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО3 о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 28 000 рублей перечислены в пользу ФИО3

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания денежных средств, выплаченных в счет возмещения истцу ФИО3 судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, в порядке регресса с ответчиков ФИО2, ФИО1, поскольку расходы, понесенные истцом на оплату судебных издержек в рамках гражданского дела не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Истцом не представлено доказательств причинения ущерба в виде компенсации ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в результате виновных действий или бездействия ФИО2, ФИО1 при исполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, право регрессного требования указанных расходов в отношении ответчиков у истца не возникло, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина