дело № 2-2811/2025
УИД 77RS0010-02-2024-015646-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 10 апреля 2025 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 ..., адрес о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «ГЦАХиТО МВД России») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, адрес о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 07.03.2023 по вине ФИО1, были причинены повреждения автомобилю истца Форд Фокус, истцом было получено от ответчика адрес страховое возмещение по ОСАГО в сумме сумма, однако данная сумма не покрывает причиненный ответчиком ущерб, поскольку согласно заключения экспертизы рыночная стоимость необходимого ремонта автомобиля составляет сумма, также ответчик адрес отказал в выплате УТС в размере сумма В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счёт возмещения ущерба от ДТП 91 700 – 26 500 = сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, взыскать с ответчика адрес в счёт возмещения УТС сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, неустойку сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие.
Ответчик фио извещался о рассмотрении дела по последнему известному суду адресу своего места жительства, согласно адреса, указанному им в протоколе о ДТП, в судебное заседание ответчик не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.
Ответчик адрес извещался о рассмотрении дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО – потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО – страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или после осмотра.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерам страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Судом установлено, что 07.03.2023 по адресу: адрес, Большой адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:
- автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак А1003-77, принадлежащий истцу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», находившийся под управлением водителя фио,
- автомобиль марка автомобиля Солярис, гос.рег.знак Н672УА-97, находившийся под управлением ответчика ФИО1
В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, указанные автомобили получили механические повреждения.
Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО в страховую организацию адрес, которое признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения по ОСАГО сумма
Как следует из доводов истца, полученное страховое возмещение по ОСАГО в размере сумма, является недостаточной суммой для возмещения причиненного ущерба, так как рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, в подтверждение чего истцом представлено Экспертное заключение № 24/24 от 25.01.2024, выполненное АНО «Единый центр экспертизы и оценки», за проведение указанной экспертизы истцом было оплачено сумма
Представленное истцом заключение о рыночной стоимости ремонта автомобиля ничем не опровергнуто, не доверять ему у суда оснований не имеется.
В связи с указанным с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба от ДТП сумма, превышающая выплату по ОСАГО, то есть 91 700 – 26 500 = сумма
Также истцом была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) Форд Фокус, гос.рег.знак А1003-77 вследствие указанного ДТП, которая составляет сумма, согласно представленного истцом Экспертного заключения № 23/24у от 25.01.2024, выполненного АНО «Единый центр экспертизы и оценки», за проведение указанной экспертизы истцом было оплачено сумма
04.02.2024 истцом ответчику адрес было направлено заявление о выплате страхового возмещения ОСАГО по УТС, с приложением заключения Экспертного заключения № 23/24у от 25.01.2024, и возмещении расходов по проведению экспертизы сумма, однако ответчик отказал выплате возмещения, ссылаясь на то, что выплата возмещения по УТС не производится, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имели место аварийные повреждения, в соответствии с фотоматериалами, указанное ТС имело повреждения, отличные от полученных в указанном событии.
20.06.2024 истцом ответчику адрес была направлена претензия о выплате страхового возмещения ОСАГО по УТС, согласно Экспертного заключения № 23/24у от 25.01.2024, а также возмещении расходов по проведению экспертизы сумма, однако ответчик вновь отказал истцу в выплате по тем же основаниям.
Суд находит, что обоснованность и законность отказа страховой организации в выплате УТС объективно ничем не подтверждены.
Доказательств того, что до ДТП от 07.03.2023 автомобиль истца Форд Фокус, гос.рег.знак А1003-77 ранее получал повреждения в иных ДТП и подвергался восстановительному ремонту или имел аварийные повреждения от иного ДТП, произошедшего до 07.03.2024, - не представлено.
При этом из доводов истца и в исковом заявлении, и в досудебной претензии ответчику от 20.06.2024, которые ничем не опровергнуты, следует, что отраженные в акте осмотра от 25.09.2023 повреждения ЛКП заднего бампера, на которые ссылается страховая организация в отказе выплаты по УТС, возникли после страхового случая от 07.03.2023.
При таких обстоятельствах с ответчика адрес подлежит взысканию в пользу истца УТС в сумме сумма в счёт возмещения по ОСАГО.
Также с ответчика адрес подлежит взысканию неустойка за нарушение сороков выплаты УТС по ОСАГО за заявленный истцом период с 25.03.2024 по 08.10.2024 (198 дней), что от невыплаченной суммы сумма, расчётный размер которой составляет: 10 285,53 х 1% х 198 = сумма
Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере сумма, что не превышает расчётный размер, вместе с тем, по смыслу Закона об ОСАГО неустойка не может превышать размер невыплаченного возмещения, то есть в данном случае подлежащая взысканию неустойка составляет сумма
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего, связанные с рассмотрением дела: с ответчика ФИО1 возмещение расходов по проведению экспертизы сумма, с ответчика адрес возмещение расходов по проведению экспертизы сумма
Также с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина за рассмотрение дела судом, что от общей цены заявленного истцом иска и пропорционально удовлетворенных требований составит: с ответчика ФИО1 в размере сумма, с ответчика адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 ..., адрес о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» с ФИО1 ... возмещение ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы сумма
Взыскать в пользу ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» с адрес возмещение УТС сумма, неустойку сумма, расходы по проведению экспертизы сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 ... в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года
Судья Е.Ю. Сапрыкина