Решение по делу № 2-1895/2023 от 21.09.2023 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 сентября 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя МВД по РИ ФИО2, представителя ОМВД России по <адрес> ФИО3, помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором в порядке дополнения исковых требований просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением срока на его обжалование, признать незаконным и отменить приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в прежней должности и взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 150 434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации.

В обоснование заявленных требований, с учетом представленных суду дополнений, указывал на невозможномсть применения к нему за заправку личных транспортных средств по топливной карте, выданной в отношении служебного автомобиля, дисциплинарного взыскания по п. 12 ч. 2 статьи 49 ФЗ №, указывал на то, что его действия выразились лишь в том, что он использовал государственное имущество с нарушением обязанности беречь государственное имущество, в том числе представленное для выполнения служебных обязанностей, предусмотренных п. 27.9 должностного регламента (лист 5 дополнений к исковым требованиям), а также, что ранее на заправку служебного автомобиля он использовал личные денежные средства. Помимо этого, ссылался на нарушение месячного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные уточненные требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель МВД по РИ ФИО2 и представитель ОМВД России по <адрес> ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях МВД по РИ.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. При этом, суд отмечает, что, помимо извещения путем направления судебной повестки, истец был также надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела через своего представителя ФИО1, оставившую ДД.ММ.ГГГГ расписку об извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 440-ФЗ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на службе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 ФЗ № регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 ФЗ №).

Это обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ " увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины является в соответствии с подпунктом 12 части 2 вышеприведенной нормы принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Пунктами 8 и 12 части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, а также не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №).

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 ФЗ №).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7 статьи 51 ФЗ №).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 ФЗ №).

В статье 52 ФЗ № закреплен порядок проведения служебной проверки и сроки. Согласно ч. 1 данной статьи служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. В силу ч. 4 указанной статьи служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

При этом, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 проходил службу в Министерстве внутренних дел по <адрес> в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Указанный приказ вынесен на основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы» на основании пункта 12 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании докалдной записки начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденной министром ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии зарегистрированной под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из докладной записки ФИО6 усматривается, что сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> осуществлена проверка поступивших сведений о присвоении и растрате ГСМ инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань ФИО4 и ФИО7, выделяемых на закрепленные за ними служебные транспортные средства марки «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак «Р011 1/06» и «07094/06».

В результате просмотра материалов видеонаблюдения мест расположения касс и отпуска ГСМ на автозаправочном комплексе «Роснефть» (транзакция), по топливным картам №, №, которые закреплены за служебными транспортными средствами марки «Шкода-Октавия» ГРЗ «Р0111/06» и ГРЗ «07094/06», за период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по топливной карте ФИО4 осуществлена заправка ГСМ в количестве 50 литров транспортного средства марки «Мерседес-221» ГРЗ «T911ТТ06»;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 часов по топливной карте ФИО4 осуществлена заправка ГСМ транспортного средства марки «Фольсваген-Мультвен» ГРЗ «В398НВ/777» в количестве 50 литров;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов по топливной карте ФИО4 осуществлен отпуск ГСМ в количестве 50 литров, при этом указанная заправка ГСМ производилась в топливную емкость (канистру), которая находилась в багажнике транспортного средства марки «Шкода-Октавия» ГРЗ «07094/06».

В ходе дальнейшей проверки по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство марки «Мерседес-221» ГРЗ «Т911ТТ06» зарегистрировано на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортное средство марки «Фольсфаген-Мультвен» ГРЗ «В398НВ/777» зарегистрировано на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, проверкой установлено, что в мае 2022 г. по топливным картам №, закрепленными за служебными транспортными средствами марки «Шкода-Октавия» ГРЗ «07094/06» и «Р0111/06» осуществлено 3 транзакций по отпуску ГСМ марки АИ-95, всего на 100 литров.

По данному факту Министром внутренних дел по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ МВД по <адрес>.

В рамках проведения служебной проверки, вопреки доводам истца, установлено, что приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за старшим лейтенантом полиции ФИО4 закреплено транспортное средство марки «ФИО13» ГРЗ «Р0111/06», идентификационный номер №.

Согласно раздаточной ведомости, по использованию ГСМ марки АИ-95 автотранспортом, закрепленным за ОМВД России по <адрес> на май 2022 г., также представленной ответчиком в материалы дела, истец старший лейтенант полиции ФИО4 расписался в получении топливной карты №, в отношении закрепленного за ним транспортного средства марки «ФИО13» ГРЗ «Р0111/06».

В материалы дела также представлена ведомость, составленная врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12 о проведении занятий по изучению мер уголовной ответственности и санкций соответствующих статей УК РФ, приняемых по фактам хищения, присвоения и неправомерного использования горюче-самозочных материалов и ознакомлении с указанными мерами и санкциями сотрудников инспекторов ДПС, в том числе истца ФИО4 (№ в списке).

В рамках проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО4 получены объяснения, в рамках которых он пояснил, что за ним закреплен автомобили марки «ФИО13» ГРЗ «Р 0111/06». Заправку ГСМ осуществляет посредством топливной карты №, закрепленной за транспортным средством марки «ФИО13» ГРЗ «Р 0111/06». Добавил, что указанный автомобиль закреплен только за ним. Топливную карту, со слов опрашиваемого, третьим лицам он не передавал. По окончании несения службы топливная карта никому не передается и не сдается.

На предъявленных на обозрение видеозаписях с места отпуска ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, от ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 часов и от ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов, старший лейтенант полиции ФИО4 себя опознал. Касательно того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по топливной карте ФИО4 осуществлена заправка ГСМ в количестве 50 литров транспортного средства марки «Мерседес- 221» ГРЗ «Т911ТТ06» пояснил, что собственником данного автомобиля он не является, за рулем в тот день находился иной сотрудник. Причиной заправки ГСМ указанного транспортного средства явилось то, что он, якобы, неоднократно осуществлял заправку ГСМ служебного транспортного средства за счет собственных денежных средств.

Далее, относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 часов по топливной карте ФИО4 осуществлена заправка ГСМ в количестве 50 литров транспортного средства марки «Фольсфаген-Мультвен» ГРЗ «В398НВ777» пояснил, что собственником данного транспортного средства он также не является. Автомобиль, со слов ФИО4, принадлежит его двоюродному брату - ФИО9, не являющемуся сотрудником полции.

В ходе дальнейшего изучения камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, положенных над местом отпуска ГСМ, установлено, что в указанный день, 20:00 часов, на АЗС подъезжает ФИО4 на транспортном средстве марки ФИО13» ГРЗ «Р0111/06». Спустя некоторое время к АЗС подъезжает транспортное средство марки «БМВ» ГРЗ «Т525АМ06», из которого выходит гражданин, при этом у последнего имеется при себе топливная емкость (канистра). ФИО4, осуществив заправку ГСМ служебного транспортного средства, перекладывает заправочный пистолет в топливную ёмкость, находившуюся у неустановленного гражданина.

На предъявленной на обозрение видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 себя опознал и пояснил, что лицо, подъехавшее к нему на транспортном средстве марки «БМВ» ГРЗ «Т525АМ06», является его соседом - ФИО14. Данный гражданин сотрудником полиции не является. О том, что отпуск переливаемого ему в топливную емкость ГСМ осуществляется топливной карте, ему не было известно. Со слов ФИО4, в топливную емкость было залито примерно 5-7 литров ГСМ. Касательно данного факта пояснил, что ГСМ им передано третьему лицу ввиду того, что топливный бак служебного транспортного средства был заполнен полностью, в связи с чем остаток ГСМ он решил перелить ФИО14. Однако согласно объяснениям ФИО14, после отъезда ФИО4 с АЗС, подача топлива прекратилась и для дальнейшего осуществления заправки ГСМ необходимо было ввести пин-код топливной карты, в связи с чем сотруднкиами АЗС ФИО14 был выдан соответствующий чек о возврате оставшихся литров ГСМ. Таким образом, осуществить нецелевое расходование ГСМ марки АИ-95 ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

В ходе опроса ФИО4 рассказал, что кассовые чеки об осуществлении заправки ГСМ, во всех случаях, им приобщались к путевому листу и сдавались службу тыла ОМВД России по <адрес>. На вопрос о том, было ФИО4 известно о том, что нецелевое расходование ГСМ запрещено, запрашиваемый ответил положительно. Подтвердил, что руководителем подобная информация до подчиненного личного состава доводилась. В заключение объяснения добавил, что ранее нецелевое расходование ГСМ не допускалось.

Вину в нарушении служебной дисциплины ФИО4 признает, обязуется впредь не допускать подобные нарушения, а также сообщил, что готов в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Согласно сведениям ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес> цена за один литр ГСМ марки АИ-95 в мае 2022 г. составляла - 48,60 рублей.

Таким образом, проведенной проверкой установлено нецелевое расходование 3 и ДД.ММ.ГГГГ 100 литров ГСМ марки АИ-95 старшим лейтенантом полиции ФИО4. Своими действиями ФИО4 причинил ущерб МВД по <адрес> на общую сумму в размере 4 860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят рублей).

Пунктами 44, 45 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО4 вменено в обязанность служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы, не злоупотреблять служебным положением, не использовать свое должностное положение вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера.

Более того, в соответствии с пунктом 46 должностного регламента (должностной инструкции), ФИО4 как в служебной, так и во внеслужебной время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, а также не допускать нарушений транспортной дисциплины, законности, нарушений в быту.

Пунктом 27.9 должностного регламента установлена обязанность истца как инспектора дорожно-патрульной службы беречь государственное имущество, в том числе представленное для выполнения служебных обязанностей. Указанный пункт дублирует положения пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ.

Таким образом, из анализа материалов служебной проверки следует, что старший лейтенант полиции ФИО4, являясь должностным лицом, замещающим должность инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, при исполнении служебных обязанностей, осуществил нецелевое расходование ГСМ марки АИ-95 в количестве 100 литров. Терминальные чеки, подтверждающие факт осуществления ГСМ в вышеуказанные дни, ФИО4 приобщил к путевому листу транспортного средства марки «Шкода-Октавия» ГРЗ «Р0111/06». Своими действиями старший лейтенант полиции ФИО4 причинил ущерб МВД по <адрес> на общую сумму 4860 рублей, что правомерно квалифицировано ответчиком как нарушение пунктов 27.1, 27.9, 44, 45, 46 должностного регламента (должностной инструкции), пунктов 2, 8, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и подпунктов 6.2, 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Доводы истца об оказанном на него давлении при проведении проверки, а также невиновности опровергаются материалами дела, в том числе, и истцом, который при даче объяснений не отрицал факта нецелевого расходование ГСМ марки АИ-95 в объеме 100 литров.

Так, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ содержат собственноручную подпись истца под каждым данным ответом, а также подпись о том, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано.

Перед проведением опроса истцу разъяснены его права, предусмотренные Федеральным законом № 342-ФЗ, приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в самом исковом заявлении (уточнении к нему) истцом добровольно подтверждено, что его действия выразились лишь в том, что он использовал государственное имущество с нарушением обязанности беречь государственное имущество, в том числе представленное для выполнения служебных обязанностей, предусмотренных п. 27.9 должностного регламента (лист 5 дополнений к исковым требованиям).

Однако, по его мнению, данные действия не могут быть квалифицированы по пункту 12 части 2 статьи 49 Федералоьного закона № 342-ФЗ (принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу).

Между тем, данный довод основан на неверном понимании истцом норм права.

Так, из самого текста указанной нормы усматривает, что законодатель не связывает возможность наложения дисциплинарного взыскания с суммой ущерба. Диспозицией данной нормы закреплено право работодателя привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности в связи с установлением самого факта принятия сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Реализация данной нормы непосредственно обусловлена пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающей обязанность сотрудника органов внутренних дел беречь государственное имущество, в том числе представленное для выполнения служебных обязанностей (с закреплением аналогичной обязанности в пункте 27.9 должностного регламента, нарушение которого признано самим истцом).

В ходе судебного разбирательства материалами служебной проверки исчерпывающе подтверждено, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 за счет лимита горюче-смазочных материалов МВД по РИ допустил нарушения служебной дисциплины, приведшие к нецелевому расходованию горюче-смазочных материалов МВД по <адрес>, выделенных для конкретного служебного транспортного средства, для заправки иных транспортных средств, тем самым принял решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества ответчика.

К доводам истца о том, что ранее на заправку служебного автомобиля он использовал личные свои денежные средства, суд относится критически, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, для компенсации личных расходов на заправку служебного транспорта в МВД России существует определенная процедура, отличная от использования служебной топливной карты для личных транспортных средств.

Довод о вынесении постановления об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела юридически значимым в рамках спора о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности не является.

Утверждения о том, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался опровергаются заключением служебной проверки, согласно которому ФИО4 имеет действующее дисциплинарное взыскание «выговор», наложенное приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/c. Кроме того, законодатель, в случае совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, не предусмаривает необходимость раннего привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 ФЗ №, при увольнении истц ответчиком также соблюдены.

До издания приказа об увольнении с истцом в соответствии с порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания увольнения и правовые последствия, он ознакомлен с представлением к увольнению.

Служебная проверка проведена в 30-дневный срок со дня принятия ДД.ММ.ГГГГ министром решения о ее проведении.

Срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный специальной нормой - частью 7 статьи 51 ФЗ № – на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек.

Так, вменяемые истцу нарушения служебной дисциплины имели место 3 и ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно приказу № л/c от ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске.

При этом, суд отмечает, что требование о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ выход за пределы заявленных требований недопустим.

Относительно издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении в рамках реализации дисциплинарного взыскания в виде «увольнения со службы в органах внутренних дел», наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, сроки его вынесения ответчиком также соблюдены, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец непрерывно находился на лечении, а часть 15 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривает, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Кроме того, суд отмечает, что служебная проверка проведена ответчиком на основании проведенной оперативно-разыскной частью СБ МВД по РИ проверки во исполнение п. 4.4 распоряжения МВД по РИ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля за расходованием горюче-смазочных материалов и эксплуатацией служебного автотранспорта, стоящего на балансе ФКУ «ЦХиСО» МВД по РИ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения и приказа о об увольнении незаконными не имеется, равно как и для восстановления истца на службе, а так как требования о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя являются производными от основных, они также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Министерству внутренних дел по <адрес> и о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко