Решение по делу № 2-151/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-151/2023

УИД 26RS0035-01-2022-005066-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, в котором после уточнения просила взыскать материальный ущерб в размере 201 516 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за оплату услуг специалиста за составление заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 20 минут на автодороге <адрес>., водитель ФИО3, управлял автомашиной ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления автомашине Датсун Он До государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № является гражданин ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 201 516 рублей, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении компенсации морального вреда, истец просит принять во внимание, что в связи с причинением материального ущерба, она испытала и нравственные страдания, которые выразились в отсутствии возможности вести привычный образ жизни, осуществлять надлежащие обязанности по воспитанию детей (посещение кружков, секций и т.д.), пользоваться автомашиной.

За защитой своего нарушенного права ФИО1 вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью к адвокату и воспользоваться его услугами по составлению искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, за что уплачено 50 000 рублей, также истец вынуждена была обратиться к специалисту за изготовлением заключения о размере имущественного вреда, за которое было оплачено 15 000 рублей, которые истец просит суд признать необходимыми расходами и возместить в порядке, установленным ст.98 ГПК РФ.

При подаче искового заявление истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 500 рублей, которую она также просит взыскать с ответчика в её пользу.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 является собственником автомобиля Datsun on-Do регистрационный знак №

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 20 минут на а/д <адрес> совершил нарушение п.п. 1.1, 1.3,13.4 ПДД РФ водитель ФИО3 управляя а/м ВАЗ 2107 регистрационный знак № при повороте налево двигаясь по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м Datsun on-Do регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась прямо, в результате чего допустил столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в приложении к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия и что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Центр специальных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun on-Do регистрационный знак №, VIN № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета накопленного износа составляет 191 123 рубля; утрата товарной стоимости транспортного средства Datsun on-Do регистрационный знак № VIN № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10 393 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 29.09.2022г. автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, управлял ФИО6, что сторонами не оспаривается и что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.201г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обстоятельство того, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент причинения вреда в установленном порядке застрахован не был.

С учетом указанных обстоятельств, а так же принимая во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие каких-либо возражений относительно размера материального ущерба со стороны ответчика, а также то, что представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии и возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 (непосредственного причинителя вреда) материального ущерба в размере 201 516 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 заявила в настоящем споре имущественные требования о взыскании убытков с ФИО3

Вместе с тем, ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсации морального вреда при совершении действий, посягающих на неимущественные права либо посягающие на нематериальные блага, что также следует и из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в котором содержится разъяснение о том, что согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 20 минут на а/д ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО7, управляя а/м ВАЗ-2107 р/з №, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления а/м Датсун Он До р/з №, водитель ФИО1, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ 29.09.2022г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование, в ходе которого были опрошены участники данного ДТП. а также были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, по заключению которых: № от ДД.ММ.ГГГГ. пассажир Д.О.И. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; № от ДД.ММ.ГГГГ. у водителя ФИО1 каких-либо телесных повреждений не отмечено.

Данное постановление в установленном законом порядке не отменено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу в результате ДТП телесных повреждений и вообще какого-либо морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по определению размера имущественного вреда по договору возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что истцом для определения стоимости ущерба оплачена ООО «Центр специальных экспертиз», за подготовку заключения специалиста, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере 15 000 рублей.

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанное заключение об оценке было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 оплатила юридические услуги ФИО2 в размере 50 000 рублей, из которых: консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 500 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 715, 16 рублей, а иск удовлетворен полностью в части взыскания материального ущерба, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 500 рублей, в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 715, 16 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 201 516 рублей, расходы по оплате услуг представителя по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 715 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.