Судья Просолов В.В. Дело №

(первая инстанция)

№

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Балаклавского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску фио 1 к фио2 о выселении, третьи лица фио3, фио4,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установил:

фио 1 обратилась в суд с иском к фио2, мотивируя тем, что ответчик является её матерью. В июле 2021 г. истец и ответчик приняли решение, что фио2 будет проживать в принадлежащем фио 1 <адрес> в <адрес>. После переезда ответчика к истцу отношения между ними стали портится, приобрели характер личных неприязненных, находясь в одном доме фио 1 и фио2 фактически проживают в разных частях дома, не общаются, не ведут общего хозяйства. Поскольку семейные отношения прекращены, истец просила суд признать фио2 утратившей право пользования, выселить её из дома (л.д. 3-6).

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, фио2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Этим же решением фио2 выселена из жилого помещения по <адрес> в <адрес> (л.д. 104-110).

Ответчик фио2 с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе, поданной через представителя, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что суд не исследовал юридически значимые обстоятельства дела, нарушил право сторон на заключение мирового соглашения, не принял встречный иск, отказал в удовлетворении ходатайств (т. 1 л.д. 116-118).

Истец фио 1 подала письменные возражения, где просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения (л.д. 133-134).

В судебном заседании представитель истца фио 1 - фио 5 против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Ответчик фио2 в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала об отложении дела, ссылаясь на состояние здоровья.

Третьи лица фио3, фио4 в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, а в удовлетворении ходатайства фио2 об отложении судебного заседания отказано протокольным определением, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, полагавшего, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 2016 г. фио 1 является собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес> и расположенного на нём жилого дома № (л.д. 15-20).

Ответчик фио2 – мать фио 1 проживает в доме, принадлежащем фио 1, что ни кем не оспаривается. При этом, фио2 является собственником ? доли в праве на <адрес> в <адрес>, в этой же квартире ответчик имеет постоянную регистрацию (л.д. 21, 96).

ДД.ММ.ГГГГ фио 1 направила фио2 уведомление о необходимости выселения в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания, уведомление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа (л.д. 26-27).

Признавая фио2 утратившей право пользования домом, принадлежащим фио 1, и выселяя фио2 из дома, суд первой инстанции руководствуясь ст. 31 ЖК РФ исходил из того, что между фио 1 и фио2 семейные отношения прекратились, обе стороны потеряли к друг другу взаимное уважение, в связи с чем, фио2 утратила право пользование домом, а потому подлежит выселению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Между фио 1 и фио2 семейные отношения прекратились, истец и ответчик испытывают к друг другу неприязненные отношения, не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета.

Названные обстоятельства ни кем не оспариваются и подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что между сторонами серьёзный конфликт, истец и ответчик дерутся, совместно проживать не могут (л.д. 22-24, 64).

Поскольку семейные отношения между истцом (собственником дома) прекращены и принимая во внимание, что фио2 имеет в собственности ? доли в праве на квартиру в <адрес>, зарегистрирована в этой квартире, суд первой инстанции правильно принял решение о признании фио2 утратившей право пользования домом и выселении её из дома.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайства о вызове свидетелей, принятии встречного иска, приобщении документов к делу, правового значения не имеют, поскольку все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, а сами по себе отказы суда в удовлетворении ходатайств не влекут отмену законного решения.

Довод ответчик фио2 о нарушении судом права на заключение мирового соглашения, надуман, поскольку для заключения мирового соглашения нужна воля второй стороны – истца, последний не был согласен на заключение мирового соглашения, в связи с чем, мировое соглашения состояться не могло.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны могут реализовать право на заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения.

Довод ответчика фио2 о том, что суд первой инстанции формально рассмотрел дело, не исследовал все доказательства по делу, надуман и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому судебное заседание проведено в соответствии процессуальными нормами, а все необходимые доказательства исследованы в полном объёме.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Балацкий Е.В.

Савина О.В.