Дело № 12-460/2023 С/у № 3 адрес

УИД 77MS0002-01-2022-002353-06 дело № 5-422/2023

м/с фио

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11.07.2023 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу ФИО1, ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио от 15.06.2023 года о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи от 15.06.2023 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа размере сумма, за то, что она 11.04.2023 года в 15.25 час., являясь водителем автомобиля марка автомобиля Стингер», г.р.з. У314КР799, следовала напротив стр. 2 дома 3 в проезде № 5500 в направлении адрес адрес адрес, с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию (задний государственный регистрационный знак был закрыт грязью), чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

ФИО1 обжаловала постановление мирового судьи, полагая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку государственный регистрационный знак на её автомобиле был загрязнен в результате эксплуатации автомобиля при неблагоприятных погодных условиях. ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с адрес положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-Показаниями свидетеля- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о том, что 11.04.2023 года, при указанных в протоколе обстоятельствах, им был остановлен автомобиль марка автомобиля Стингер» под управлением фио В ходе визуального осмотра транспортного средства было установлено, что задний государственный регистрационный знак автомобиля был замазан грязью и был нечитаемый, что препятствовало идентификацию автомобиля. Загрязнение заднего государственного регистрационного знака не было связано с погодными условиями, поскольку погода в тот день была ясная, без осадков, дорожное полотно сухое. При этом кузов автомобиля был относительно чистым, на нем имелась лишь небольшая пыль.

-Протоколом об административном правонарушении № 77 МР 0237524 от 11.04.2023 года в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершения ею административного правонарушения (л.д.1);

-Материалами фотофиксации правонарушения. (л.д. 3-4)

-Рапортом инспектора ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио по обстоятельствам совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 4)

-Сведениями о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. (л.д. 9-12), а также иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о её виновности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как видно из представленных в деле доказательств, в том числе фотоматериалов, установленный на автомобиле марки марка автомобиля Стрингер» задний государственные регистрационные знаки, был оборудован с применением материала, препятствующего и затрудняющего его идентификацию, поскольку весь номер был замазан высохшей грязью. При этом передний номер того же автомобиля был чистым, что исключает естественное загрязнение заднего номера в процессе движения автомобиля.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о неверной квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для переквалификации её действий не имеется.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он является допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о их недопустимости, допущено не было.

Другие заявления и доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно. Наказание мировым судьёй назначено с учетом данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершенного ею правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ей статьи КоАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания наказания несправедливым, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио от 15.06.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.