Судья: ФИО11
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.
с участием
прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Логинова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Логинова А.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ по факту причинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 телесного повреждения в виде огнестрельного ранения, не опасного для жизни (л. ...).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л. ...), допрошен в качестве подозреваемого (л. ...).
ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ (л. ...), допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично (л. ...).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л. ...).
ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ (л. ...).
Оспариваемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей был продлен на 01 месяц 28 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установленный срок предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Логинов А.П. в защиту интересов ФИО1 не согласился с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Полагает, доводы следователя несостоятельными, не подтвержденными представленными материалами, построенными исключительно на предположениях, а ходатайство в целом, необоснованным; мотивированным лишь тяжестью обвинения и данными о личности ФИО1
Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности его матери; она согласна на исполнение в указанной квартире меры пресечения в виде домашнего ареста.
Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.
Возражений на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия; указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на данных, содержащихся в представленных материалах и обосновывающих заявленное ходатайство; документов, опровергающих доводы органа предварительного расследования в суд первой инстанции – не представлено.
Из материала видно, что срок следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо выполнить следственные и процессуальные действия: допросить потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также свидетелей.
Одновременно с этим представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания ФИО1 меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Как видно из протокола судебного заседания суд первой инстанции изучил все предоставленные сторонами доказательства (документы) и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемый следователем срок является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности ФИО1, в том числе и на которые обращает внимание автор жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд принял во внимание: правовую позицию Конституционного Суда РФ и положения ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, а также характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет; он имеет не погашенную в установленном порядке судимость, в отношении ФИО1 установлен административный надзор (л. 46), который он в установленном порядке не исполняет, вновь совершил тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью.
Судом учтено наличие места регистрации и проживания, а также данные характеризующие его личность, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на домашний арест.
Судом обсуждался вопрос об избрании иной меры пресечения ФИО1, в том числе на домашний арест по месту его регистрации и таковых установлено не было.
Установленные в судебном заседании сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить его правомерное поведение на период предварительного расследования и рассмотрения дела судом, а также не сможет исключить возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать по делу.
Вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, полагая, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, - не отпала; она обусловлена также рисками воспрепятствования производству по делу, которое не было завершено; в представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.
Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, - не представлено.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Все доводы, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемого в изоляции.
Иные данные о личности обвиняемого, на которые ссылался в апелляционной жалобе защитник, - сведения о регистрации и постоянном месте жительства по адресу: <адрес>, документы на жилое помещение, изучались судом первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу; суд апелляционной инстанции считает недостаточными, т.к. не представлены сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих в данном жилом помещении.
Доводы жалобы о наличии согласия матери ФИО1 на проживание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, являются не состоятельными, поскольку такое согласие в материале отсутствует.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Логинова А.П. в защиту интересов ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.В. Мышкина