ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2022-004859-62

№ 2-548/2023

г. Симферополь

Судья: Каралаш З.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2023 года №33-6855/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей Готовкиной Т.С., Любобратцевой Н.И.

при секретаре Подвезной Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и ФИО1 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установил а:

28 сентября 2022 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, в котором просил: признать Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о назначении страховой пенсии незаконным; обязать пенсионный орган совершить определенные действия в аспекте назначения пенсии ФИО1 со дня возникновения права ее получения в соответствии с требованиями Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о назначении страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом было вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости в виду отсутствия необходимой величины ИПК.

В страховой стаж ответчик не включил период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Фуна», так как в оттиске печати на записи об увольнении просматриваются атрибуты Республика Крым», что не соответствует исторической действительности.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.68-69), просил суд признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (управление установления пенсии отдел установления пенсий в г. Симферополе №) об отказе в установлении страховой пенсии по старости, с установлением фиксированной выплаты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконным;

- обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (управление установления пенсии отдел установления пенсий в г. Симферополе №) включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., период трудовой деятельности с 10.04.1995г. по 21.06.1996г. в фирме «Фуна»;

- обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (управление установления пенсии отдел установления пенсий в г. Симферополе №) пересчитать величину индивидуального пенсионного коэффициента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с неправильным его исчислением;

- обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (управление установления пенсии отдел установления пенсий в г. Симферополе №) назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховую пенсию по старости.

Протокольным определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым его правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (л.д.83).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении страховой пенсии по старости ФИО1 незаконным в части отказа о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Фуна».

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Фуна».

В остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда ответчиком – пенсионным органом (в лице ее представителя ФИО8) подана апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просила решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме.

В обоснование своих требований ответчик-апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Кроме того, истцом ФИО1 так же подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Центрального районного суда города Симферополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отменить и принять новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (управление установления пенсии отдел установления пенсий в Симферополе №) об отказе в установлении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты ФИО1 незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым включить в страховой стаж ФИО1, 02.07.1960г.р., период трудовой деятельности с 10.04.1995г. по 21.06.1996г в фирме «Фуна».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым пересчитать величину индивидуального пенсионного коэффициента ФИО1, 02.07.1960г.р., в связи с неправильным его исчислением.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым назначить ФИО1 страховую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не в полной мере применил нормы, подлежащие применению, а кроме того, судом не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к принятию противоречивого решения.

В доводах апелляционной жалобы, истец указывает о том, что судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ не дана надлежащая оценка доводам истца о необходимости проверки расчета ИПК ФИО1, предоставленного стороной ответчика. Более того, по мнению апеллянта, судом принят как надлежащее доказательство в дело расчет, не подписанный должностным лицом его составившим, следовательно, не может быть допустимым доказательством в рамках указанного гражданского дела.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07 августа 2023 года явились: истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО9, действующая в суде апелляционной инстанции на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель пенсионного органа в судебное заседание не явился, направив информацию о предварительном расчете стажа и ИПК ФИО1 Заявлений об отложении дела не поступало, о причинах неявки представитель пенсионного органа суду не сообщил, что является волеизъявлением стороны по делу.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, а так же информацию пенсионного органа о предварительном расчете стажа и ИПК в отношении ФИО1, заслушав пояснения истца и его представителя, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон, исходя из нижеследующих требований закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав граждан – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права.

Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции РФ, в числе которых ст. 7 Конституции РФ, гарантирует установление государственных пенсий.

При частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и доказанности, как в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении страховой пенсии по старости ФИО1, незаконным в части отказа о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Фуна», так и в части возложения обязанности на ответчика включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Фуна».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей пересчитать величину ИПК ФИО1, в связи с неправильным его исчислением, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено каких-либо сведений о том, в чем выразилось неправильное исчисление ответчиком размера ИПК.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, исходя из нижеследующих обстоятельств, установленных судом.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №2-548/2023 то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в Симферополе Республики Крым № от 31.08.2022г. истцу было отказано в установлении страховой пенсии по старости (л.д.5, 30).

По подсчетам ответчика страховой стаж у заявителя составляет 19 лет 06 месяцев 10 дней, ИПК - 17,529.

В расчет общего страхового стажа пенсионным органом не учтен период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в фирме «Фуна», так как в оттиске печати на записи об увольнении просматриваются атрибуты «Республика Крым», что не соответствует исторической действительности.

Согласно трудовой книжке серии БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за спорный период работы имеются следующие сведения: с ДД.ММ.ГГГГ принят на фирму «Фуна» столяром-станочником 5 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Записи о приеме на работу, увольнении с работы чистые, без исправлений и потертостей. В записи на увольнении имеются подпись директора и печать фирмы (л.д.9-10, 116).

При анализе правоотношений сторон, с учетом вышеуказанной информации, содержащейся в письменных доказательствах, и при проверке правомерности действий ответчика, суд первой инстанции руководствовался нижеследующими нормами права, действующими во времени.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, определение правил подсчета стажа, необходимого для назначения государственной пенсии.

Так, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж; индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

По записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, а также трудовой договор связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставление определенных льгот и преимуществ.

По смыслу ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Совмином СССР и ВЦСПС 06.09.1973 принято Постановление N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих".

Пунктом 1 этого Постановления было предусмотрено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.

В пункте 5 указано, что заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работнике заверяются подписью специально уполномоченного лица и печатью.

Согласно пункту 13 Постановления, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью.

29.07.1993 Министерством труда Украины, Министерством юстиции Украины, Министерством социальной защиты населения Украины издан приказ № 58 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях».

Согласно п. 1.1. указанной Инструкции, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности, которые проработали на них более 5 дней, включая лиц, которые являются совладельцами (собственниками) предприятий, крестьянских (фермерских) сезонных и временных работников, а также внештатных работников при условии, что они подлежат государственному социальному страхованию.

В п. 2.4. Инструкции было предусмотрено, что все записи в трудовой книжке о принятии на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о наградах и поощрениях вносятся собственником или уполномоченным им органом после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а в случае увольнения - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Таким образом, обязанность по ведению и заполнению трудовых книжек законодателем возлагалась на работодателя.

В соответствии со ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу №, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что в трудовой книжке истца содержатся неправильные, неточные сведения, поскольку записи в ней внесены последовательно, с соблюдением нумерации, со ссылками на соответствующие приказы работодателя о приеме и увольнении истца, послужившие основанием к их изданию, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о включении в его страховой стаж, не включенного ответчиком периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, признавая их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иных требований истца ФИО1 в части возложения обязанности пересчитать величину ИПК и в части назначения страховой пенсии по старости, исходя из нижеследующих обстоятельств.

Так, из предварительного расчета пенсионного органа, от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика суду первой инстанции, а также от ДД.ММ.ГГГГ представленного по запросу суда апелляционной инстанции, с которыми истец и его представители были ознакомлены в судебных заседаниях, (как в суде первой инстанции, (л.д.92-93 служебная записка, л.д. 95 протокол судебного заседания), так и в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ) следует, что, с учетом периодов, при условии включения спорного периода работы, стаж для определения права на пенсию ФИО1 составит 20 лет 8 месяцев 22 дня (необходимый страховой стаж не менее 13 лет), расчет отношения заработной платы — 0,237, а величина ИПК — 18,607 ( при необходимой минимальной величине ИПК — 23,4).

Таким образом, с учетом предварительного расчета пенсионного органа право на пенсию у истца ФИО1 не определяется, в связи с отсутствием требуемой величины ИПК.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, проверив вышеуказанный расчет пенсионного органа, а так же иные представленные сторонами в дело доказательства, обоснованно согласился с представленным представителем ответчика расчетом и пришел к мотивированному выводу о том, что ответчиком в данном случае принято правомерное и обоснованное решение об отказе в назначении пенсии ФИО1, при этом каких-либо дополнительных доказательств о включении в трудовой стаж иных периодов работы, истцом в материалы гражданского дела представлено не было, соответственно, оснований для признания решения ответчика незаконным и его отмене, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, оснований для возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязанности пересчитать величину ИПК и назначить истцу ФИО1 страховую пенсию по старости, со дня возникновения права на ее получения, в соответствии с требованиями Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года №400-ФЗ, судом не установлено.

Проанализировав доводы апелляционной ответчика – пенсионного органа о том, что в трудовой книжке истца использованы не те образцы (оттиски) печати, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и считает, что использование не того образца печати, само по себе, не опровергает самого факта трудовой деятельности истца ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, суд первой инстанции, в пределах заявленных требований, полно и правильно установил все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени, при частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, поскольку допущенные нарушения порядка заполнения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций – работодателей, в том числе использование не того образца печати, сами по себе, не являются виной работника и не могут влиять на объем реализации его пенсионных прав.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведённые нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменён судом по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, первоначально от ФИО1 поступило исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в просительной части которого содержалось два пункта: признать отказ Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о назначении страховой пенсии незаконным; обязать пенсионный орган совершить определенные действия в аспекте назначения пенсии ФИО1 со дня возникновения права ее получения в соответствии с требованиями Федерального Закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ (л.д.1), с приведением мотивов необоснованности исключения ответчиком из расчета его страхового стажа периода работы в фирме «Фуна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал уточненное исковое заявление (в порядке ст. 39 ГПК РФ), дополненное исковыми требованиями, в котором просил: признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (управление установления пенсии отдел установления пенсий в г. Симферополе №) об отказе в установлении страховой пенсии по старости, с установлением фиксированной выплаты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконным; обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (управление установления пенсии отдел установления пенсий в г. Симферополе №) включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., период трудовой деятельности с 10.04.1995г. по 21.06.1996г. в фирме «Фуна»; обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (управление установления пенсии отдел установления пенсий в г. Симферополе №) пересчитать величину индивидуального пенсионного коэффициента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с неправильным его исчислением; обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (управление установления пенсии отдел установления пенсий в г. Симферополе №) назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховую пенсию по старости, без приведения мотивов и обоснования (л.д.68-69).

Исходя из пределов заявленных исковых требований, суд не вправе был выходить за их рамки, и обязан был рассмотреть только эти требования, с учетом доводов истца и возражений ответчика, а также, с учетом представленных сторонами в дело доказательств.

Доводы истца ФИО1 и адвоката ФИО9, оказывающей правовую помощь истцу-апеллянту после вынесения решения суда, о том, что у него отсутствуют специальные познания в области права, а юрист не оказал ему надлежащей и качественной правовой помощи в суде первой инстанции до постановления решения суда, что лишило его возможности правильно определить пределы исковых требований и заявить иск надлежащего характера, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие специальных познаний в области права не свидетельствует о том, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно природы сложившихся правоотношений с ответчиком.

А, кроме того, из материалов дела № усматривается, что в предварительном судебном заседании (л.д.24) истец ФИО1 поддержал заявленный иск и просил включить в страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, хотя таких требований в исковом заявлении не указано.

В открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), ФИО1 просил допустить по устному ходатайству в качестве его представителя в суде первой инстанции ФИО10 (л.д.65-67), суд указанное ходатайство удовлетворил и объявил перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ.

В открытое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), стороны не явились, будучи извещенными, в этом судебном заседании суд принял уточненное исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), в котором присутствовал истец, и его представитель ФИО10, от которых никаких ходатайств не поступило, с учетом принятого судом уточненного искового заявления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО1 и его представитель ФИО10, которые с заявлениями о приобщении к делу доказательств не обращались и не просили суд истребовать такие доказательства, хотя из их пояснений (л.д.94) следует, что истец работал 15 лет на мебельном заводе и получал высокую заработную плату, а поэтому ИПК не может быть маленьким при общем стаже 20 лет и 8 месяцев.

Таким образом, ФИО10, в интересах истца активно излагала правовую позицию, участвуя в анализе доказательств и в исследовании правоотношений сторон. При этом ФИО1 не заявлял суду первой инстанции о том, что представитель оказывает ему некачественную правовую помощь.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика замечаний на протоколы судебных заседаний не приносилось, а судом не рассматривалось.

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 фактически основаны на новых доказательствах:

копии исторической справки от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; копия справки от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; копия справки о лицевых счетах от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; копия справки о лицевых счетах от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; копия справки о лицевых счетах от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; копия справки о лицевых счетах от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; копия справки о лицевых счетах от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; копия справки для начисления пенсии, которые не были в поле зрения суда первой инстанции, им не давалась оценка судом первой инстанции, а стороной ответчика они не могли быть изучены с целью принесения возражений на них.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО9 пояснила, что указанные справки истцом ФИО1 пенсионному органу не представлялись для пересчета величины ИПК и с заявлением к ответчику ФИО1 не обращался, что, по мнению суда апелляционной инстанции не лишает его права на реализацию такой возможности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отказала апеллянту в принятии новых доказательств, разъяснив ему право на обращение с ними в пенсионный орган.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца ФИО1 и ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, не опровергнутых истцом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца ФИО1 и ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие ФИО1 и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: