УИД: 78RS0016-01-2022-005466-11

Дело № 2-678/2023 «23» марта2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии мер к приостановлению исполнительного производства № в отношении истца на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по г. Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные вследствие необоснованного удержания денежных средств в размере 77 997,09 руб., взыскать с ответчика 40 000 руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано на то, что на основании выданного в отношении истца исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в адрес работодателя истца направлено постановление о взыскании денежных средств из заработной платы, согласно справке работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 удержано 77 997,99 руб.

По мнению истца, поскольку меры принудительного исполнения приняты в период действия моратория, введенного ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебный пристав-исполнитель не мог осуществлять действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа и должен был приостановить исполнительное производство.

В результате непринятия судебным приставом незамедлительных мер по приостановлению возбужденного в отношении истца исполнительного производства истцу причинены убытки в размере 77 997,99 руб. руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, одновременно представляющая интересы ФССП России в судебное заседание явилась, просила оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения участников процесса, суд определил, руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с ДД.ММ.ГГГГ) сроком на шесть месяцев (пункты 1 и 3 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 220 436,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ФИО3 Г.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 217 160,01 руб., для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №», удержание должно производиться ежемесячно в размере 50 % доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 68-69).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.С. судебному приставу-исполнителю ФИО4 Н.А. (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.А. подано заявление об объединении в сводное исполнительных производств, возбужденных в отношении нее и выдаче постановления на работу (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 152 058,84 руб., для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №», удержание должно производиться ежемесячно в размере 20 % доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> РОСП с заявлением о приостановлении взыскания задолженности, в котором просила приостановить исполнительные производства, возбужденные в отношении нее, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине распространения моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Н.А. вынесено постановление о возобновлении указанного выше исполнительного производства.

Также на исполнении <адрес> РОПС находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС № по Санкт-Петербургу, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней штрафов в сумме 41 036,13 руб., присоединенное ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №, исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 142-189).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

В частности в п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Кроме того, если при рассмотрении спора будет доказано, что лицо, на которое распространяется мораторий, в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она являлась лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2), а также о том, что она в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

ФИО1 было достоверно известно о возбуждении в отношении не исполнительных производств, что прямо следует из ее заявления судебному пристав-исполнителю <адрес> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к врио начальника Межрайонного отдела по ИОИП с заявлением о передаче исполнительного производства о взыскании с нее в пользу МИФНС № по Санкт-Петербурга недоимки по обязательным платежам в сумме 41 036,13 руб. в <адрес> РОСП для объединения в сводное (л.д. 194). Указанные заявления поданы ФИО1 в период действия моратория, однако при подаче указанных заявлений ФИО1 не ссылалась на распространение в отношении нее моратория, а также на то, что она пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Обращение ФИО1 в <адрес> РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с наличием оснований для применения в отношении нее моратория имело место только ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты доказательства, свидетельствующие о том, что она пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, не представляла, напротив, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила направить постановления по исполнительному производству для исполнения по месту ее работы.

Притом, что безусловные основания для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО1 не были установлены, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что в отношении ФИО1 подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований считать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к приостановлению исполнительного производства № в отношении должника дне имеется.

Обращение ФИО1 в <адрес> с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), с указанием задолженности перед кредиторами в общей сумме 2 155 291,78 руб. согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, являющимся общедоступными, имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Такие доказательства, указывающие на действительное нарушение прав истца в связи с взысканием с нее службой судебных приставов денежной суммы по исполнительным листам, в материалах дела отсутствуют.

Истец, обращаясь в суд, сослался на положения п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у него возникли убытки в размере 77 997,09 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Факт причинения вреда ФИО1 в результате исполнения требований исполнительных документов не установлен. Взысканная с ФИО1 денежная сумма в рамках исполнительного производства во исполнение требований исполнительных документов не может расцениваться в качестве убытков, поскольку 77 007,09 руб. удержаны во исполнение требований исполнительных документов, незаконное уменьшение имущества ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц ГУ ФССП по принудительному исполнению требований исполнительного документа сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему убытков, требующих компенсации по смыслу требований ст. 15 ГК РФ, вследствие чего его требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в иске отказано, основания для возмещения по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в силу главы 7 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева