ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 июля 2023 года

дело № 2-2658/2023

УИД 72RS0021-01-2023-002246-66

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие (АО «ТОДЭП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. Требования мотивированы тем, что ответчик работал в <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ. 31.01.2020 в 08 часов 30 минут напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Shaanxi SX3255DR3804B, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и ХТЗ-150К, г/н №, принадлежащего на праве собственности АО «ТОДЭП», под управлением ФИО1 ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Shaanxi SX3255DR3804B, г/н № механические повреждения. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.03.2022 с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 49800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1498,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1694 руб. АО «ТОДЭП» возместило вышеуказанную сумму ФИО2 в полном объеме. Просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 77992,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2540 руб.

Представитель истца АО «ТОДЭП», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 в 08 часов 30 минут напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Shaanxi SX3255DR3804B, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и ХТЗ-150К, г/н №, принадлежащего на праве собственности АО «ТОДЭП», под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.22).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ТОДЭП», управлял транспортным средством на основании путевого листа (л.д.19-20).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.03.2022 с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 49800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1498,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1694 руб.

Решение суда исполнено АО «ТОДЭП» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2022 № 5702 (л.д.31).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ФИО1 в результате совершениям им административного правонарушения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 77 992,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2540 рублей (л.д.8), которая подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ТОДЭП» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «ТОДЭП» (ИНН <***>) ущерб в размере 77 992,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2540 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.