Судья Жерноклеева А.В. УИД 61RS0022-01-2023-001659-12

дело № 33-15530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2023 по иску прокурора г.Таганрога к Администрации <...> лицо МКУ «Благоустройство» о возложении обязанностей устранить нарушения содержания улично-дорожной сети, по апелляционной жалобе Администрации г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Таганрога обратился в суд с иском Администрации г. Таганрога о возложении обязанностей устранить нарушения содержания улично-дорожной сети, ссылаясь в обоснование на то, что по ул.Рабочей от ул.Ломакина до пер. Смирновского в г.Таганроге дорожное полотно, протяженностью 367 м имеет многочисленные выбоины, размеры которых превышают пределы допустимых. Согласно актам проверок на вышеперечисленных участках автомобильных дорог выявлены нарушения содержания муниципальной улично-дорожной сети в виде повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей (выбоин) размером, превышающим требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Выявленные в результате проверки нарушения в содержании дорог муниципального образования «Город Таганрог», являющихся муниципальной собственностью и переданных в оперативное управление МКУ «Благоустройство», способствуют возникновению аварийных ситуаций на указанных участках дорог, создают угрозу жизни и здоровью граждан - неопределенного круга лиц, участников дорожного движения. Ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию автомобильных дорог находится в прямой причинно-следственной связи с безопасностью дорожного движения, следовательно, бездействие со стороны Администрации г.Таганрога, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога, МКУ «Благоустройство» является незаконным.

На основании изложенного прокурор просил суд обязать Администрацию г.Таганрога привести дорожное полотно покрытия участка автомобильной дороги по ул.Рабочей от ул.Ломакина до пер. Смирновского в г.Таганроге, протяженностью 367 м в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 г. исковые требования прокурора г. Таганрога к Администрации г. Таганрога о возложении обязанностей устранить нарушения содержания улично-дорожной сети удовлетворены.

Суд обязал Администрацию г.Таганрога привести дорожное полотно покрытия участка автомобильной дороги по ул.Рабочей от ул.Ломакина до пер. Смирновского в г.Таганроге протяженностью 367 м в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В апелляционной жалобе Администрация г. Таганрога, в лице представителя по доверенности ФИО1, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на прогнозируемый дефицит бюджета г. Таганрога. Также указывает на то, что работы по проведению дорожного полотна участка автомобильной дороги будут выполнены в 2023 году.

На апелляционную жалобу поступил отзыв МКУ «Благоустройство», в котором просят отменить обжалуемое решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца-помощник прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуян Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив отзыв 3-его лица МКУ «Благоустройство» на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 1065 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт несоответствия спорного участка автомобильной дороги предъявляемым к нему нормативным требованиям, что создает угрозу безопасности граждан на данном участке дороги, принимая во внимание, что полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения принадлежат Администрации г. Таганрога, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных нарушений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 и п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Областного закона от 16.08.2000 года № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из пункта 5 ст. 10 Устава муниципального образования «Город Таганрог» следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Таганрога, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения.

На основании ст. 12 Устава города исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Таганрог» является администрация г. Таганрога, а ст. 38 Устава определен правовой статус администрации г. Таганрога, которая наделяется в соответствии с Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Таганрога федеральными и областными законами.

В силу ст. 41 Устава города к полномочиям администрации г. Таганрога относятся, в частности, вопросы обеспечения формирования и дополнения бюджета г. Таганрога, определения цели, условий, порядка деятельности муниципальных предприятий и учреждений; организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Таганрога, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при обследовании эксплуатационного состояния улично-дорожной сети прокуратурой г. Таганрога выявлены нарушения по ул.Рабочей от ул.Ломакина до пер. Смирновского в г.Таганроге дорожное полотно, протяженностью 367 м имеет многочисленные выбоины, размеры которых превышают пределы допустимых. Выявлены нарушения содержания муниципальной улично-дорожной сети в виде повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей (выбоин) размером, превышающим требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

По фактам выявленных нарушений прокуратурой г. Таганрога в адрес МКУ «Благоустройство» вносилось представление об устранении нарушений закона, при этом, должных мер к исполнению изложенных в представлении требований не принято, до настоящего времени нарушения не устранены.

Учитывая, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в силу вышеприведенных норм закона возложена на Администрацию г. Таганрога, а также принимая во внимание, что на участке автомобильной дороги по ул.Рабочей от ул.Ломакина до пер. Смирновского в г.Таганроге дорожное полотно, протяженностью 367 м имеет многочисленные выбоины, размеры которых превышают пределы допустимых, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности совершить необходимые действия по устранению нарушений в области безопасности дорожного движения путем приведения дорожного полотна участка автомобильной дороги по ул.Рабочей от ул.Ломакина до пер. Смирновского в г.Таганроге дорожное полотно, протяженностью 367 м. в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2019.

При этом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что не приведение вышеуказанных участков автомобильной дороги в надлежащее состояние создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией г. Таганрога работ, по содержанию вверенного ей муниципального имущества.

Доводы апеллянта о незаконности судебного решения являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта об отсутствии финансирования не являются основаниями для отмены решения суда при наличии доказательств ненадлежащего содержания дорожного полотна. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по выполнению возложенных на нее судебным постановлением мероприятий.

Утверждение автора жалобы о дефиците бюджета г. Таганрога подлежит отклонению, поскольку не освобождают от обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в силу норм закона, которая возложена на Администрацию г. Таганрога.

Ссылки апеллянта на заключение контракта на ремонт 16 автомобильных дорог, являются несостоятельными, поскольку доказательств заключения контракта на ремонт заявленной в иске дороги, а также доказательств выполнения в рамках данного контракта ремонта дороги, суду не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на нарушения при применении судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2023.