КОПИЯ
Судья Маясарова Р.М. № 22-2526/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 16 ноября 2023 года
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Гапеева С.А.,
представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2,
при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гапеева С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гапеева С.А. в интересах осужденного Меликяна ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Гапеева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя исправительного учреждения ФИО2, охарактеризовавшего осужденного с посредственной стороны, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года
Меликян ФИО11 родившийся (дата) в (адрес) ССР, являющийся лицом без гражданства, имеющий среднее профессиональное образование, троих несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: (адрес),
осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Начало срока – 16 июня 2020 года, конец срока - 19 июня 2029 года.
Адвокат Гапеев С.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Гапеева С.А. в интересах осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Гапеев С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл более 1/3 части срока наказания в виде лишения свободы, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и жительства, предпринимает меры к погашению иска. Отмечает, что ФИО1 имеет благодарность за добросовестное отношение к труду от администрации исправительного учреждения, которая поддерживает заявленное ходатайство. Обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Тем самым при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Из представленного материала следует, что ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, прошел обучение, трудоустроен, к учебе относится добросовестно, к проводимым воспитательным, культурно-массовым мероприятия относится удовлетворительно, из проводимых воспитательных бесед делает для себя правильные выводы, занимается работами по благоустройству, на профилактическом учете не состоит. За добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений, в том числе 4 в виде снятия ранее наложенных взысканий, 1 поощрение в виде благодарности, 1 поощрение в виде предоставления дополнительного длительного свидания.
Судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения требований ст. 11 УИК РФ, в связи с чем, 4 раза привлекался за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и выдворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.
Несмотря на снятие наложенных на ФИО1 взысканий, их наличие позволило суду сделать вывод об отсутствии стабильности правопослушного поведения осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленного материала, в бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист о взыскании с осужденного задолженности по возмещению морального вреда на общую сумму 1 500 000 рублей, из которых погашено 104 839 рублей 30 копеек.
Все иные обстоятельства характеризующие данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения по ходатайству адвоката Гапеева С.А. в интересах осуждённого ФИО1
При таких обстоятельствах, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, надлежащим образом проверил представленные материалы, в том числе сведения, указанные в характеристики, заключение администрации исправительного учреждения и психолога, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Доводы жалобы адвоката Гапеева С.А. в интересах осужденного ФИО1 о несогласии с выводами суда являются несостоятельными, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, им были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует об отрицательном отношении осужденного к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, примерное поведение осужденного является прямой обязанностью осужденного.
Суд, верно, учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Гапеева С.А. в интересах осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда Оренбургской области от 03 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гапеева С.А. в интересах осужденного Меликяна ФИО12 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Гапеева С.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Н.Н. Агишева
Копия верна. Судья Н.Н. Агишева