УИД 52RS0008-01-2022-001563-87Дело № 2-55/2023Судья Кузичева И.Н.
№ 33-14554/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,
с участием: представителя ответчика ТСЖ «Горная»- ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Горная 11» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 09 января 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Горная 11» о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование иска указано, что истец является собственником [адрес]. В [адрес] создано ТСЖ «Горная 11».
При подготовке общего собрания в 2021 году ответчик распространил персональные данные истца, а также информацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Нарушения ответчиком по обработке персональных данных истца, их распространение и разглашение подтвердил Роскомнадзор в своем письме от [дата] [номер].
Указанными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания.
С учетом последнего заявления об уточнении исковых требований от [дата] истец просит суд обязать ответчика публично и письменно опровергнуть информацию и данные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, включив в «Информационную справку» при подготовке к собранию в 2023 году опровержение по каждому лживому утверждению пункт за пунктом, дисквалифицировать председателя правления ТСЖ «Горная 11», взыскать с ТСЖ «Горная 11» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 350000 руб.
Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 09 января 2023 года ФИО1 в исковых требованиях к ТСЖ «Горная 11» отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что нарушения, допущенные ТСЖ «Горная 11» нашли своё подтверждение в экспертном заключении Роскомнадзора, а факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 истцом доказан в полной мере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником [адрес].
Собственники помещений в многоквартирном [адрес] выбрали способ управления многоквартирным домом – товариществом собственников жилья, в связи с чем создано ТСЖ «Горная 11».
[дата] собственники помещений в многоквартирном [адрес] были уведомлены о проведении очередного годового отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ «Горная 11» с 15 по [дата], о том, что членам товарищества бланки решений будут размещены по почтовым ящикам.
Пункт 8 повестки общего собрания – избрание в состав Правления членов ТСЖ.
От ФИО1 в правление ТСЖ поступило заявление о включении его кандидатуры «в список соискателей для формирования Правления ТСЖ».
[дата] ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу (далее Роскомнадзор) о нарушении ТСЖ «Горная 11» законодательства РФ в области персональных данных, а именно: при подготовке к проведению общего собрания членов ТСЖ «Горная 11» в 2021 году были распространены персональные данные ФИО1 без его согласия и с использованием служебного положения.
На это обращение Роскомнадзор предложил ФИО1 представить дополнительную информацию: документальное подтверждение распространения персональных данных и нарушения условий обработки персональных данных. После чего ФИО1 [дата] в дополнение к своему обращению направил в Роскомнадзор «Информационную справку».
В Информационной справке по вопросу [номер], вынесенному на голосование членов ТСЖ «Горная 11» с 15 по [дата], представлены персонально кандидаты в состав членов Правления ТСЖ в порядке регистрации, в том числе, ФИО1
В ответе на запрос Роскомнадзора в рамках рассмотрения обращения ФИО1 председатель Правления ТСЖ «Горная 11» сообщил, что собственник МКД Горная 11 выдвигал свою кандидатуру на выборы в правление ТСЖ, на основании его заявления для голосования в бланке решений были вписаны его ФИО. Закон «О персональных данных» не нарушен.
По факту рассмотрения обращения ФИО1 Роскомандзор направил в адрес ТСЖ «Горная 11» профилактическое письмо от [дата] [номер], в котором указал о недопустимости нарушения законодательства при обработке персональных данных.
Проанализировав содержащиеся в Информационной справке фразы, суд установил, что её содержание не содержит слов и выражений оскорбительного характера либо неприличных по форме, унижающих достоинство истца, а также каких-либо утверждений о нарушении истцом общепринятых норм поведения.
Суд первой инстанции, установив, что сведения о фамилии, имени и отчестве лица, ранее замещаемой должности, размещенные в Информационной справке, не могут признаваться <данные изъяты>, поскольку по своему характеру являются общедоступными, могут быть непроизвольно получены любым случайным лицом, в связи с чем сообщение данной информации не является вмешательством в частную жизнь истца, разглашением его личной или семейной <данные изъяты>, учитывая, что истцом не представлено доказательств разглашения данной информации, отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд отметил, что дисквалификация, как административное наказание, устанавливается и применяется за совершение административного правонарушения (ст.3.2 КоАП РФ), в связи с чем в этой части требования ФИО1 в рамках искового производства удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной <данные изъяты>). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства и установленные судом первой инстанций факты свидетельствуют об отсутствии выше приведенной совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ условий удовлетворения иска. Спорная информация не выражена в оскорбительной форме и отсутствует факт ее распространения в понимании статьи 152 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
При таком положении, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имелось, и доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении (невручении) истцу доказательств, приобщению к материалам дела возражений ответчика, рассмотрении не всех материалов дела, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая). Дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности (часть третья той же статьи), является необходимым для эффективного осуществления правосудия и следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. Часть же четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривает дополнительную гарантию прав лиц, участвующих в деле, обязывая суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данные нормы во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, призваны обеспечить принятие судом такого решения и являются процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.
Согласно материалам дела, подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на [дата], на которой присутствовал, в том числе ФИО1 Стороной ответчика к материалам дела было приобщено, среди прочего, Уведомление от [дата].
Поскольку истец присутствовал на подготовке, следовательно, имел непосредственную возможность ознакомиться с приобщаемыми документами.
В свою очередь акт проверки от [дата] судом в качестве доказательства принят не был, в связи с чем при вынесении решения судом не исследовался.
Приобщенные по ходатайству ответчика в качестве доказательств и исследованные в дальнейшем возражения на исковое заявление ФИО1 имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, поскольку из них следует, что конфликт между истцом и ответчиком носит длительный характер, а также отражает правовую позицию ФИО1 в спорных правоотношениях.
Судебная коллегия отмечает, что реализация предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Каких-либо нарушений прав ФИО1 судом первой инстанции допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует обращение истца, зарегистрированное в ГАС Правосудие под номером [номер], подлежит отклонению, поскольку в материалах дела на страницах 118-123 данное обращение имеется.
Довод жалобы о распространении Информационной справки ответчиком также подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанный документ был каким-либо из способов, указанных в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, передан третьим лицам. Апелляционная жалоба таких доказательств также не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 09 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 г.