Дело № 2-16/2023

УИД 32RS0027-01-2021-001316-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при секретаре Лешик О.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что 24 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen-Tiguan, гос. №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Volkswagen- Teramont, гос. №..., под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen- Teramont, гос. №..., ФИО1

ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Согаз» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению специалиста №9 21 ОЦУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 038 300 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 17.01.2023 года, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб в размере 287 997,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 603 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 090 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 532 руб., расходы за оплату доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, представитель истца ФИО4, представители третьих лиц САО "ВСК", САО "Рессо-Гарантия", АО "СК Двадцать первый Век", ООО "Балтийский лизинг", ООО "Лес-Экспорт плюс", Чернетовская сельская администрация Брянского района Брянской области, третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просили применить правило пропорциональности распределения судебных расходов.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen-Tiguan, гос. №..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, автомобиля Volkswagen- Teramont, гос. №..., под управлением водителя ФИО1 (лизингополучатель ООО «МС-Экспорт») и Шевроле Нива, гос. №..., собственник Чернетовская сельская администрация Брянского района.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810032200001280067 от 24.12.2020, вынесенного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, ФИО1, управляющий автомобилем Volkswagen- Teramont, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений п.1.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответчик, управляя транспортным средством Volkswagen- Teramont, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ).

В силу п. 8.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Механизм столкновения транспортных средств отображен на схеме ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 24.12.2020 года.

ФИО3 обратился в страховую компанию САО "Рессо-Гарантия", ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» за оценкой причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключению №9 21 ОЦУ от 08.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Volkswagen-Tiguan, гос. №..., на дату ДТП, составляет 1 038 300 руб. (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля Volkswagen-Tiguan, гос. №..., на дату ДТП, составляет 1 141 300 руб.

Так как возник спор о виновности сторон в ДТП, имевшего место 24.12.2020 года, а также стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовали действия водителя автомашины Volkswagen-Tiguan, гос. №..., в момент предшествия ДТП, произошедшего 24.12.2020 года, требованиям Правилам дорожного движения РФ?

2. Соответствовали действия водителя автомашины Volkswagen- Teramont, гос. №..., в момент предшествия ДТП, произошедшего 24.12.2020 года, требованиям Правилам дорожного движения РФ?

3. В чьих действиях находятся причинно-следственная связь наступивших негативных последствий в результате ДТП, произошедшего 24.12.2020 года?

4. Определить величину причиненного ущерба автомобилю Volkswagen-Tiguan, гос. №... по средним ценам Брянского региона, на дату ДТП, произошедшего 24.12.2020 года.

Согласно заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №402/4-2 от 26.04.2022 г. решение первого, второго и третьего вопросов выделено в отдельное экспертное производство №401/4-2.

27.04.2022 года в суд поступило сообщение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России о невозможности дать заключение №401/4-2.

Согласно заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №402/4-2 от 26.04.2022 г. расчетная стоимость восстановительно ремонта автомобиля Volkswagen-Tiguan, гос. №..., по устранению повреждений, отраженных в акте осмотра ТС от 29.01.2021 года №9 21 ОЦУ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», на момент ДТП – 24.12.2020 года, составляет 1 657 800 руб.

В связи с тем, что экспертиза не была проведена в полном объеме, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в другое экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» №3-10/2022 от 26.12.2022 г., с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Volkswagen-Tiguan (истца) несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ эксперт не усматривает; с технической точки зрения действия водителя автомобиля Volkswagen- Teramont (ответчика) не соответствовали требованиям п. 1.5 ч. 1, п. 8.8 ч. 1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие в данной дорожно-транспортной ситуации действий водителя автомобиля Volkswagen- Teramont (ответчика) требованиям п. 1.5 ч. 1, п. 8.8 ч. 1 Правил дорожного движения РФ; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen-Tiguan, рег. знак №..., в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 29.01.2021 г. №9 21 ОЦУ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Брянском регионе, на момент ДТП – 24.12.2020 года, составляет 1 305 300 руб.; расчетная стоимость условно годных остатков автомобиля Volkswagen-Tiguan, рег. знак №..., в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 29.01.2021 г. №9 21 ОЦУ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», на дату ДТП – 24.12.2020 года, составляет 348 702,18 руб.

Эксперты К., В. в судебном заседании подтвердили выводы, сделанные при производстве судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку она проведена без осмотра автомобиля истца судом отклоняются как несостоятельные, поскольку проведение экспертного исследования по документам (вследствие продажи автомобиля на момент проведения экспертизы), не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, суду не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, виновником которого является ответчик, а равно факт недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения истцу причинённого вреда в полном объёме. Размер ущерба определён экспертами, оснований сомневаться в исследовании не имеется.

Поскольку виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем возникновение ДТП, доказана, суд, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 285 997,90 рублей.

Кроме этого суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцу подлежат возмещению реально понесенные им расходы на восстановление автомобиля, так как он его продал в отремонтированном состоянии, поскольку в данном случае речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений. При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения. Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, размер которых определен судебной экспертизой. И продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению таких расходов и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги независимой оценки ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки». Согласно чеку-ордеру от 11.02.2021 истцом произведена оплата услуг в размере 9 090 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку выполняя процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 131-132 ГПК РФ, истец был обязан на стадии подачи искового заявления определить цену иска и рассчитать на его основе государственную пошлину.

Кроме того, к судебным издержкам истца суд относит расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 532 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» в размере 45 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор о возмездном оказании услуг №33/02 от 09.02.2021 г., квитанция о приеме наличных денежных средств серия А3 №000033 от 09.02.2021 г.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб.

Также истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности №... от <дата> в сумме 1 200 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Согласно чек – ордеру от 12.02.2021 года, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 603 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 059 руб. 98 коп. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 285 997,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 9 090 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 532 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 059,98 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 21.04.2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023 года.